27 квітня 2022 року
м. Черкаси
Справа № 2-5644/09
Провадження № 22-ц/821/436/22
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Любченко Т.М.
учасники справи:
заявник: Кредитна спілка «Альянс Україна»
боржник: ОСОБА_1
представник боржника: адвокат Шульга Павло Миколайович
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року у справі за заявою голови правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатової Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, -
03.05.2018 року голова правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатова Н.І. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2009 року у справі № 2-5644/09 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Альянс Україна», стягнено з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за Договором кредиту № 122-08кЧр від 15.05.2008 року в сумі 239355 грн. 07 коп. та судові витрати в сумі 1950 грн.
В січні 2010 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5644/09 від 14.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу за кредитним договором та судових витрат.
25.03.2010 року Черкаське відділення Кредитної спілки «Альянс Україна», яке займалося даним виконавчим провадженням, було закрите.
16.08.2017 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до начальника Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про повідомлення про стан виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5644/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, однак на своє звернення відповіді не отримала.
21.02.2018 року Кредитна спілка «Альянс Україна» повторно звернулася до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про повідомлення про стан виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
03.03.2018 року Соснівський відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області повідомив Кредитну спілку «Альянс Україна» про те, що на виконанні у Соснівськогму відділі ВДС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 18290485 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5644/09 від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу в сумі 239355 грн. 07 коп. Однак воно 24.12.2012 року було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.
Вказує, що Кредитна спілка «Альянс Україна» не отримувала постанову Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 24.12.2012 року та не отримувала оригінал виконавчого листа № 2-5644/09.
Оскільки, в 2012 році Черкаське відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» вже було закрите, то направлена на його адресу ( АДРЕСА_1 ) поштова кореспонденція і не могла бути отриманою. Тому вважає, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки.
А тому, просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2009 року у справі № 2-5644/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за Кредитним договором в сумі 239355 грн. 07 коп. та судових витрат в сумі 1950 грн., а також поновити строк на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки він є пропущеним з поважних причин.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року заяву голови правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатової Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання - задоволено частково.
Видано у справі № 2-5644/09 дублікат виконавчого листа від 25.12.2009 року відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за Договором кредиту № 122-08кЧр від 15.05.2008 року в сумі 239355 грн. 07 коп. та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.
В іншій частині заяви голови правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатової Н.І. відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга Павло Миколайович звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та відмовити Кредитній спілці «Альянс Україна» у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, стягнути з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Стверджує, що не є достатньою підставою поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу лише те, що Кредитна спілка «Альянс Україна» надала довідку, що за період з 25.12.2009 по 26.03.2018 на їх адресу не надходив виконавчий лист. Суд 1 інстанції не звернув увагу на те, що виконавче провадження завершено 24.12.2012 року, а Кредитна спілка «Альянс Україна» звертається до органів виконавчої служби перший раз із запитом 16.08.2017. Тому, стягувач не належно контролював виконавче провадження.
Вважає, що суд помилково ототожнив саму лише відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , підтверджуючи довідкою, виданою Кредитною спілкою «Альянс Україна» про те, що за період з 25.12.2009 по 26.03.2018 на їх адресу не надходив виконавчий лист, із втратою ним вказаного виконавчого документа, а отже обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично є недоведеними. В матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу звернення в 2018 році самим стягувачем ці обставини не встановлювались.
У лютому 2022 року представник КС «Альянс Україна» - Солдатова Н.І. подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду 1 інстанції - без змін. Вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, а судове рішення постановлене судом 1 інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що КС «Альянс Україна» стало відомо лише в березні 2018 року про те, що виконавче провадження №18290485 з примусового виконання виконавчого листа №2-5644 від 25.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СК «Альянс Україна» боргу було завершено відділом ДВС 24.12.2012 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно, в квітні 2018 року КС «Альянс Україна» звернулась до Придніпровського районного суду міста Черкаси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга П,М. в апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині видачі у справі №2-5644/09 дублікат виконавчого листа від 25.12.2009 року та поновлення строку для його виконання, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в вищевказаній частині, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в частині видачі у справі №2-5644/09 дублікат виконавчого листа від 25.12.2009 року та поновлення строку для його виконання, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам вказане рішення не відповідає.
Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив із того, що як вбачається з довідки Кредитної спілки «Альянс Україна» від 26.03.2018 року, що згідно журналу реєстру вхідної кореспонденції Кредитної спілки «Альянс Україна» за період з 25.12.2009 року по 26.03.2018 року постанова Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 25.12.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист № 2-5644/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу не надходили. Вказане дає підстави вважати, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5644/09 від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу в сумі 239355 грн. 07 коп. був втрачений під час пересилки. За таких обставин суд 1 інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-5644/09, оскільки його оригінал втрачено під час пересилки.
Однак, такий висновок суду 1 інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).
Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на дату винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на дату повернення виконавчого листа), виконавчий лист повертається стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстав для поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилається на те, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки.
Як на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вказує на те, що за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, КС «Альянс Україна» в серпні 2012 року не мала можливості отримати виконавчий лист та постанову від 25.12.2012 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», так як Черкаське відділення КС «Альянс Україна» (як вказує заявник саме відділення займалось даним виконавчим провадженням), яке знаходилось за даною адресою, було ліквідоване в березні 2010 року.
Згідно з статтями 92, 95 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені причини не можуть бути визнані поважними. Виконавчий лист був поданий до виконання у січні 2010 року. КС «Альянс Україна» не цікавився ходом виконання рішення суду до серпня 2017 року. Закриття структурного підрозділу юридичної особи не є поважною причиною пропуску строку, оскільки юридична особа не ліквідована, стягувачем є саме юридична особа, а не її структурний підрозділ чи окремі працівники цього підрозділу. Крім того, посилання заявника на те, що виконавчий лист було направлено на адресу ліквідованого відокремленого підрозділу є припущенням, оскільки не підтверджено доказами по справі.
Також, як на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, КС «Альянс Україна» було надано довідку від 26 березня 2018 року про те, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції КС «Альянс Україна» за період з 25.12.2009 по 26.03.2018 на його адресу постанова Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 25.12.2012 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» та виконавчий лист №2-5644/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу не надходив. Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені причини також не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником), сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Статтею 111 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження), сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Як стверджує заявник, в січні 2010 року Черкаське відділення КС «Альянс Україна» звернулося до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси з заявою про відкриття виконавчого провадження. 25 березня 2010 року Черкаське відділення КС «Альянс Україна», яке займалось даним виконавчим провадженням, було закрите, в зв'язку зі скороченням штату.
Заявник вказує, що листом від 16 серпня 2017 року КС «Альянс Україна» звернулось до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси щодо стану виконавчого провадження та просив всю кореспонденцію надсилати на адресу головного відділення КС «Альянс Україна»: 21050, м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6/1.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявник в період з січня 2010 року по серпень 2017 року в порушення вищевказаних вимог діючого законодавства не повідомив державного виконавця про зміну представника юридичної особи та його місцезнаходження.
Колегія суддів зважає на те, що матеріали справи не містять ніяких доказів того, що КС «Альянс Україна» намагалося з'ясувати місцезнаходження виконавчого листа чи отримати відомості про хід виконавчого провадження з його примусового виконання, жодних таких звернень КС «Альянс Україна» до виконавчої служби, починаючи з дати ліквідації (25 березня 2010 року) Черкаського відділення КС «Альянс Україна» до часу звернення КС «Альянс Україна» до виконавчої служби (лист від 16 серпня 2017 року) із даною заявою останнім не було надано.
З наведеного слідує, що однорічний строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено і таке відбулося після закриття ще 25.03.2010 року відокремленого підрозділу заявника.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Отже, на думку колегії суддів, заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження того, що строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з об'єктивних поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.
Безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.
У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, і апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява КС «Альянс Україна» в частині видачі дублікату виконавчого листа у справі №2-5644/09 від 25.12.2009 року, як похідна вимога, також не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в даній частині.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року в частині задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі №2-5644/09 від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за Договором кредиту №122-08кЧр від 15.05.2008 року в сумі 239355грн. 07 коп. до виконання, скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовивши в задоволенні цих вимог.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Стягнути з Кредитної Спілки «Альянс Україна» (ЄДРПОУ 26285767) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2022 року.
Головуючий: В.Г. Бородійчук
Судді: Л.І. Василенко
О.В. Карпенко