465/7207/21
2-а/465/94/22
Іменем України
21.04.2022 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кузь В.Я.
за участю секретаря судового засідання Добрянської О.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бойчука Василя Юрійовича, відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 489680 від 24 серпня 2021 року та закриття провадження,-
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 489680 від 24 серпня 2021 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.08.2021 року відносно нього, позивача, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бойчуком Василем Юрійовичем складено постанову серії БАВ №489680 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно складеної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Так, в постанові від 24.08.2021 року серії БАВ №489680, складеній о 02 год. 43 хв. вказано, що ОСОБА_1 , 24.08.2021 року о 03 год. 01 хв. на автодорозі Долина - Хуст керував транспортним засобом "Ренаульт /партнер/ Меган" з номерним знаком НОМЕР_1 , який частково не освітлювався, недостатньо освітлювався, під час зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9б. та 2.9в ПДР України. Зі слів поліцейського, керування транспортним засобом з частково неосвітленим, недостатньо освітленим заднім номерним знаком і стало підставою для зупинки транспортного засобу.
Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.
Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.
Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного його тексту.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24 серпня 2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Бойчуком Василем Юрійовичем винесено постанову серії БАВ №489680 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно постанови, 24.08.2021р. об 03 год. 01 хв. ОСОБА_1 , в с. Сойми на автодорозі Долина - Хуст керував транспортним засобом "Ренаульт /партнер/ Меган" з номерним знаком НОМЕР_1 , який частково не освітлювався, недостатньо освітлювався задній номерний знак, під час зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію на транспортному засобі.
Даною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.
Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав. У відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи, відповідачем в більшій мірі зазначаються загальні норми законодавства, які регулють питання притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
В судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який наданий в спростування позовних вимог. Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису, не вбачається порушення позивачем ПДР України, зокрема керування транспортним засобом, в якого частково не освітлювався, недостатньо освітлювався задній номерний знак, відсутність аварійної сигналізації на транспортному засобі. Натомість, на відеозаписі, міститься відеофіксація подій, які мали місце 24.08.2021р.за обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача.
Представником позивача до матеріалів адміністративної справи долучено копію постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.12.2021р. в справі про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З постанови вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачами не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 серпня 2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 121, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бойчука Василя Юрійовича, відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 489680 від 24 серпня 2021 року та закриття провадження - задоволити.
Постанову серії БАВ № 489680 від 24 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці 13, код ЄДРПОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат на відшкодування судов ого збору.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 1: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бойчук Василь Юрійович, місце знаходження: Закарпатська область, Хустський район, смт. Міжгір"я, вул. Возз"єднання 1;
Відповідач 2: відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, юридична адреса: Закарпатська область, Хустський район, смт. Міжгір"я, вул. Возз"єднання 1;
Відповідач 3: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці 13.
Суддя В. Кузь