печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59267/21-п
20 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Хуторенка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26.09.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Московська, 15, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамериАА00353, АА00647.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що 26.09.2021 року о 15:10 год він не керував автомобілем Рено, автомобіль був припаркований по вул. Московській у м. Києві біля обочини. Він сидів за кермом на місці водія, запаркувавшисьза 20 хв. до цього і сидів, розмовляючи по телефону. Зазначив, що він зупинився з порушеннями ПДР, однак в стані наркотичного сп'яніння не перебував, а коли підійшли до нього працівники поліції, то ознак, описаних в протоколі в нього не було, а його руки трусились, оскільки нервував. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога. Він сказав працівникам поліції, що хоче проїхати з ними на огляд, на що йому відмовили і повідомили те, що в нього є дві години, щоб це зробити самостійно. Зазначив, що під час складання протоколу були присутні свідки, однак під час того, як йому пропонували пройти огляд - свідків не було. Працівник поліції в присутності свідків один раз запитав, чи відмовляється він проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 промовчав, а поліцейський відповів, що ОСОБА_1 відмовляється.
Свідок ОСОБА_2 - допитаний в судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_3 , повідомив, що 26.09.2021 року приблизно о 15 годині сидів біля кафе і до нього підійшов працівник поліції і запропонував бути свідком того, що водій таксі не хоче проїхати до лікаря-нарколога. Тоді він підійшов до автомобіля працівників поліції і при ньому поліцейський запитав у водія ОСОБА_1 , чи згоден він проїхати з ними, щоб здати аналізи на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відповів, що він не хоче. Тоді свідок прочитав і підписав протокол, що був свідком цієї ситуації. При цьому зазначив, що до цього не знав ані ОСОБА_1 , ані працівників поліції. Він не пам'ятав, щоб ОСОБА_1 казав що хоче поїхати до лікаря-нарколога разом із працівниками поліції. На запитання суду свідок повідомив, що не пам'ятає скільки пройшло часу від того, як водій припаркувався і тим, як до нього підійшли працівники поліції, але приблизно це було до години. Підтвердив той факт, що працівники поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними і пройти огляд на стан сп'яніння, однак куди саме проїхати - він точно не пам'ятав, і міг помилитися.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 26.09.2021 він йшов в поліклініку по вул. Московській і до нього підійшов працівник поліції і запропонував бути понятим. При цьому, в той момент вже був другий понятий і ОСОБА_1 . Йому працівник поліції сказав, що є водій, в якого наявні ознаки наркотичного сп'яніння і він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, що відображено у протоколі, який він підписав.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його захисника. свідка ОСОБА_4 було переглянуто диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео №1 (останні цифри 9541) від 26.09.2021:
15:04:08 - працівник поліції пояснює, що в присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога;
15:05:43- свідок ОСОБА_4 підтвердив, що це він. Працівник поліції в його присутності висловив пропозицію ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога. «Я зрозумів, що він відмовився».
ОСОБА_1 кивнув головою, що він відмовляється.
15:06:52 - працівник поліції вносить дані і заповнює протокол;
Відео №2 (останні цифри 9542) від 26.09.2021:
15:19 -працівник поліції складає адміністративний протокол і надає свідкам на підпис вказаний протокол про адміністративне правопорушення;
Відео №3 (останні цифри 6554) від 26.09.2021:
14:44:30 -працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидить за кермом водія у припаркованому автомобілі. Працівник поліції запитує документи;
14:48:32 - ОСОБА_1 каже, що зробив зупинку, він працює вже третій день і йому необхідно було забрати пасажира. Зазначив, що висадив пасажира біля кафе «Молодість» і зупинився на цьому місці;
14:49:08 - ОСОБА_1 підтвердив, що 1 тиждень тому курив «травку». ОСОБА_1 плює на асфальт - працівник поліції каже йому: «і Ви кажете, що це було тиждень тому?»
14:49:59 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога і здати аналізи, детально пояснює, що це буде на вул. П. Запорожця;
14:50:46 - ОСОБА_1 не погоджується пройти освідування;
14:57:19 - ОСОБА_1 запитує: «а єслінеделю назад трава, то покаже?» Працівник поліції пояснює, що покаже і зазначає, що він дуже блідий і в нього є підозра не тільки на каннабіноїди, але й на амфетамін;
Відео №4 (останні цифри 6555) від 26.09.2021:
14:58 - ОСОБА_1 підтверджує, що це його автомобіль і він ним керує;
15:08:27 - працівник поліції пояснює, що це ребята (працівники поліції), які зараз будуть везти його до лікаря-нарколога.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
При цьому, судом не приймається до уваги наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 01.10.2021, яким встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки дата і точний час огляду є 29.09.2021 року 17:46 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (26.09.2021 15:30 год).
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом з місця події, письмовими та усними в судовому засіданні поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова