Справа № 127/23910/14-ц
Провадження № 22-ц/801/654/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
27 квітня 2022 рокуСправа № 127/23910/14-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, постановлену у складі судді Ан О. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -
23 рудня 2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з заявою про заміну сторони.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/23910/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 року;
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2018 замінено сторону позивача ПАТ «БМ Банк» її правонаступником АТ «ВТБ Банк».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 року стягувач АТ «ВТБ Банк» замінений правонаступником АТ «Універсал банк».
29.04.2021 року згідно договору факторингу № Н1/11/2-Ф АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , який має зобов'язання перед АТ «Універсал банк» за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 року.
З огляду на що, наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.
Виходячи з наведеного, АТ «ТАСКОМБАНК» просило замінити сторону стягувача АТ «Універсал банк» його правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК» за виконавчими документами № 127/23910/14-ц від 22.04.2021 року, виданими на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «ТАСКОМБАНК» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нове судове рішення про задоволення заяви.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що станом на дату подання заяви стягувачем за виконавчим документом у справі виступає АТ «Універсал банк». 29.04.2021 року згідно договору факторингу № Н1/11/2-Ф АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , який має зобов'язання перед АТ «Універсал банк» за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 року. Судом першої інстанції не взято до уваги копії реєстру прав вимоги згідно Додатку № 1 до договору факторингу, який стосується предмета доказування та підтверджує фактичний перехід прав вимоги боржника ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК» і, як наслідок, правомірність і обґрунтованість заяви про заміну сторони.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Стьоба Ю.М. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник апелянта, своєї участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з технічних причин, не забезпечив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його адвоката, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Компанія страхування життя «Універсальна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року заяву АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у справі задоволено. Замінено сторону позивача ПАТ «БМ Банк» її процесуальним правонаступником - АТ «ВТБ Банк» у зв'язку з укладенням 13 вересня 2018 року між ПАТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами №13092018.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ВТБ Банк» задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 30 вересня 2014 року у розмірі 63 377,72 швейцарських франків, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 42 902,54 швейцарських франків; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом -17 553,55 швейцарських франків, пеня - 2 921,63 швейцарських франків.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року залишено без змін.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Стьобою Ю. М. задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення: Відмовлено в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 127/23910/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів про те, що згідно договору факторингу № Н1/11/ 2-Ф від 29.04.2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги саме з ОСОБА_1 у цивільній справі № 127/23910/14-ц за кредитним договором станом на 30.09.2014 у розмірі 63377,72 швейцарських франків, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 42902,54 швейцарських франків; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 17553,55 швейцарських франків, пеня - 2921,63 швейцарських франків.
Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви зроблено за неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права враховуючи таке.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зроблено правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Частиною п'ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/23910/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 року не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах (виконавчих листах).
Суд апеляційної інстанції застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вінницький апеляційний суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Висновок суду першої інстанції про те, що заявник не надав доказів, що згідно договору факторингу № Н1/11/ 2-Ф від 29.04.2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги саме з ОСОБА_1 у цивільній справі № 127/23910/14-ц за кредитним договором станом на 30.09.2014 р. у розмірі 63377,72 швейцарських франків, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 42902,54 швейцарських франків; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 17553,55 швейцарських франків, пеня - 2921,63 швейцарських франків, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Зі справи видно, що станом на дату подання заяви стягувачем за виконавчим документом у справі виступав АТ «Універсал банк».
29.04.2021 року згідно договору факторингу № Н1/11/2-Ф АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , який має зобов'язання перед АТ «Універсал банк» за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 року.
Судом першої інстанції не взято до уваги копії реєстру прав вимоги згідно Додатку № 1 до договору факторингу, який стосується предмета доказування та підтверджує фактичний перехід прав вимоги боржника ОСОБА_1 до АТ «ТАКСОМБАНК» і, як наслідок, правомірність і обґрунтованість заяви про заміну сторони.
/ т.3 а.с.125-126/
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 - 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на те, що аргументи апеляційної скарги колегія суддів визнала обгрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена за неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих документах.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року у даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Замінити сторону стягувача Акціонерного товариства «Універсал банк» його правонаступником Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» за виконавчими документами № 127/23910/14-ц від 22.04.2021 року, виданими на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко
В. П. Рибчинський
Повний текст постанови складено 28 квітня 2022 року.