Справа № 686/8141/22
Провадження № 2-з/686/70/22
28 квітня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, погоджене Хмельницькою обласною військовою адміністрацією в частині примусового відчуження з приватної власності для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 ; визнати недійсним АКТ про примусове відчуження або вилучення майна №7/924 від 08.04.2022 року; зобов'язати Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повернути ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб.
Внаслідок використання транспортного засобу іншою особою ОСОБА_2 , щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та затримано автомобіль. Повернення автомобіля заявником виявилось неможливим.
Позивач просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб. MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 ,2002 р.в., номер шасі№ НОМЕР_2 ; заборонити Хмельницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, Хмельницькій обласній військовій адміністрації та будь-яким іншим особам використовувати даний транспортний засіб.
Заявлене забезпечення обґрунтував необхідністю в майбутньому реалізації рішення суду в разі задоволення позову. Використання автомобіля будь-якими особами, в т.ч. і в місцях, де проводяться військові(бойові)дії, що взагалі може призвести до знищення автомобіля. Тому у випадку здійснення таких дій та гіпотетичному задоволені позовних вимог, застосувати реституцію та виконати рішення суду про зобов'язання повернути спірний автомобіль ОСОБА_2 буде неможливого., що призведе до подальших спорів та численних збитків ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави для його обрання.
Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення, виходячи з наступного.
За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення певних дій, арешт.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Таким чином, проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, враховуючи наведені в обґрунтування аргументи, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення заяви, шляхом накладення арешту на автомобіль, з метою захисту майнових інтересів позивача. Тоді як заявлений спосіб забезпечення позову у виді заборони використання транспортного засобу, зважаючи на заявлений предмет позову є таким, що фактично вирішує частково заявлені вимоги. Особливості використання автомобіля не передбачають його обов'язкове знищення.
Суду не представлено будь-яких відомостей про використання автомобіля під час виконання військових операцій у зоні бойових дій. Саме лише посилання на потенційні можливості використання автомобіля відповідачем під час проведення бойових дій без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви в частині вжиття забезпечувальних заходів у виді заборонювальних дій. В той же час ОСОБА_2 як володілець транспортного засобу є суб'єктом особливої відповідальності за його використання, в т.ч. третіми особами. Забезпечувальні заходи у виді заборони використання автомобіля, про які просить позивач покладають на суд не властиві йому функції втручання в діяльність іншого суб'єкта. Необхідність заборони вчинення дій не обґрунтована належними доказами.
Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення позову задоволити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 ,2002 р.в., номер шасі№ НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, шляхом направлення в регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області(м.Хмельницький, вул.Західно-Окружна 11/1).
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.
Суддя: З.А.Чевилюк