Справа № 686/8084/22
Провадження № 1-кс/686/3556/22
27 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12022243000000833,
встановив:
26.04.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: поліетиленовий згорток з невідомою кристалоподібною речовиною світлого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною синього відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною зеленого відтінку, три поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження, електронні ваги з маркуванням «Made in China» чорного кольору, фасувальні зіп-пакети, моток фольги, дві частини пластикової пляшки, частину полімерного упакування, два мотки ізоленти, два поліетиленові пакети, паперове упакування з написом «LOSK», мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, з метою збереження речових доказів та з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з'явився, у своєму клопотанні просив розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності. Зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243000000833 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що «25.04.2022 року, близько 21:45, в коридорі 2-го поверху готелю "Центральний", що за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, в ході поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 було виявлено наркотичні засоби у великих розмірах, які останній добровільно видав співробітникам поліції.
25.04.2022 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в останнього виявлено та вилучено: поліетиленовий згорток з невідомою кристалоподібною речовиною білого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною синього відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною зеленого відтінку, три поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження, електронні ваги з маркуванням «Made in China» чорного кольору, фасувальні зіп-пакети, моток фольги, дві частини пластикової пляшки, частина полімерного упакування, два мотки ізоленти, два поліетиленові пакети, паперове упакування з написом «LOSK», мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ».
Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.04.2022 року поліетиленовий згорток з невідомою кристалоподібною речовиною світлого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною синього відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною зеленого відтінку, три поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження, електронні ваги з маркуванням «Made in China» чорного кольору, фасувальні зіп-пакети, моток фольги, дві частини пластикової пляшки, частина полімерного упакування, два мотки ізоленти, два поліетиленові пакети, паперове упакування з написом «LOSK», мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв'язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Речі, вилучені в ході проведеного 25.04.2022 року обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: поліетиленовий згорток з невідомою кристалоподібною речовиною світлого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною синього відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною зеленого відтінку, три поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження, електронні ваги з маркуванням «Made in China» чорного кольору, фасувальні зіп-пакети, моток фольги, дві частини пластикової пляшки, частина полімерного упакування, два мотки ізоленти, два поліетиленові пакети, паперове упакування з написом «LOSK», мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на поліетиленовий згорток з невідомою кристалоподібною речовиною світлого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною синього відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною зеленого відтінку, три поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження, електронні ваги з маркуванням «Made in China» чорного кольору, фасувальні зіп-пакети, моток фольги, дві частини пластикової пляшки, частина полімерного упакування, два мотки ізоленти, два поліетиленові пакети, паперове упакування з написом «LOSK», мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: поліетиленовий згорток з невідомою кристалоподібною речовиною світлого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною синього відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною жовтого відтінку, поліетиленовий пакетик з невідомою кристалоподібною речовиною зеленого відтінку, три поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження, електронні ваги з маркуванням «Made in China» чорного кольору, фасувальні зіп-пакети, моток фольги, дві частини пластикової пляшки, частина полімерного упакування, два мотки ізоленти, два поліетиленові пакети, паперове упакування з написом «LOSK», мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя