19 квітня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022 задоволено клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та надано дозвіл слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , на проведення обшуку 28.10.2021 у період з 16 годин 47 хвилин до 23 години 23 хвилин приміщення адвокатського об'єднання «ЛОУ БІЗНЕС АССОШІЕЙШН», керівником якого є адвокат ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35-В, м. Київ, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить на праві власності ТОВ «СМАРТ-ПОДІЛ», керівником якого є ОСОБА_3 , а також вилучення наступного майна:
1) двох тек синього кольору, у яких наявні копії паспортів громадян України з бірками від 1 до 98, які поміщені до пакету чорного кольору;
2) чорнових записів, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_3 , поміщених до пакету № В2023 796;
3) копіювального апарату чорного кольору з написом EPSON MODEL B521D;
4) копіювального апарату XEROXWORKCENTR 3225 SERIAL №3364995368;
5) блокноту коричневого кольору, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_6 , поміщених до пакету № В2023801;
Справа № 757/5519/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1673/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
6) висновку щодо оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до пакету №В2023800;
7) блокноту синього кольору, який поміщено до пакету №В2023799;
8) копіювального апарату CANON з написом №J5200061474;
9) копіювального апарату ЕР № CN45M1B5BK;
10) теки чорного кольору з оригіналами установчих документів ТОВ «СМАРТ ПОДІЛ».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та залишити без задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Як убачається із матеріалів апеляційного провадження, керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62021100010000811 від 08.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022 надано дозвіл слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , на проведення обшуку 28.10.2021 у період з 16 годин 47 хвилин до 23 години 23 хвилин приміщення адвокатського об'єднання «ЛОУ БІЗНЕС АССОШІЕЙШН», керівником якого є адвокат ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35-В, м. Київ, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить на праві власності ТОВ «СМАРТ-ПОДІЛ», керівником якого є ОСОБА_3 , а також вилучення наступного майна:
1) двох тек синього кольору, у яких наявні копії паспортів громадян України з бірками від 1 до 98, які поміщені до пакету чорного кольору;
2) чорнових записів, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_3 , поміщених до пакету № В2023 796;
3) копіювального апарату чорного кольору з написом EPSON MODEL B521D;
4) копіювального апарату XEROXWORKCENTR 3225 SERIAL №3364995368;
5) блокноту коричневого кольору, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_6 , поміщених до пакету № В2023801;
6) висновку щодо оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до пакету №В2023800;
7) блокноту синього кольору, який поміщено до пакету №В2023799;
8) копіювального апарату CANON з написом №J5200061474;
9) копіювального апарату ЕР № CN45M1B5BK;
10) теки чорного кольору з оригіналами установчих документів ТОВ «СМАРТ ПОДІЛ».
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку,а тому колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1