СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23276/21
пр. № 2-а/759/49/22
19 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
18.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом у якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4875620 від 08.10.2021 р.
Позовні вимоги обґрунтовує зупинкою транспортного засобу позивача інспектором, що знаходився на протилежній стороні дороги. Як зазначає позивач, інспектор не мав права, знаходячись на протилежній стороні дороги, зупиняти транспортний засіб позивача.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2021 р. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
04.02.2022 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність зупинки автомобіля позивача та законність винесеної постанови.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
08.10.2021 року поліцейським роти №3 УПП у Волинській області ДПП Костевком Юрієм Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4875620 від 08.10.2021 p., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що під час несення служби на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 118 км.,населений пункт с. Дерно, 12.07.2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008399) oil год. 04 хв. поліцейським роти №3 БУПП у Волинській області ДПП Костевком Юрієм Юрійовичем було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Volkswagen Golf зд.н.з. « НОМЕР_1 », рухався в населеному пункті с. Дерно зі швидкістю 80 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 (тридцять) км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Позивач зазначає, що поліцейський зупинив транспортний засіб, знаходячись на протилежній стороні дороги. Натомість позивач не заперечує факт руху транспортного засобу та наявність фіксування швидкості руху вказаного транспортного засобу вимирівувальним приладом TruCam.
Відповідно до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Позивач не значає, яку саме норму було порушено інспектором при зупинці транспортного засобу.
Слід зазначити, що ані Правилами дорожнього руху України, ні КУпАП України, ні ЗУ «Про Національну поліцію», чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачена заборона на зупинку транспортного засобу та використання вимірювального приладу TruCAM з протилежної сторони дороги, яка має дві смуги руху.
За таких обставин посилання позивача на зупинку транспортного засобу з іншої сторони дороги як на підставу незаконності винесення постанови не приймається судом як належне обгрунтування необхідності задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
За наведених вище обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Луцьк, вул. Залізнична, буд. 15) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Ю. Миколаєць