22.02.2022
Справа № 753/1843/21
Категорія 17
22 лютого 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненими,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2021 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим передана до Подільського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 26.04.2011 між відповідачем ОСОБА_2 і позивачкою ОСОБА_1 був укладений договір безпроцентної позики коштів № 1649, згідно якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 362 425,70 грн., що на момент отримання коштів в еквіваленті становило 45 500 доларів США, зі строком повернення кредиту до 25.04.2012.
З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором безпроцентної позики від 26.04.2011, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , сторонами додатково був укладений договір іпотеки № 1651, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є.
Згідно умов даного іпотечного договору, Іпотекодавець, тобто Позивач ОСОБА_1 , забезпечувала вимоги Іпотекодержателя, відповідача ОСОБА_2 , щодо своєчасного повернення до 25.04.2012 суми позики в розмірі 362 425, 70 грн. за вищевказаним договором безпроцентної позики грошей.
На думку позивачки Іпотечний Договір є похідним від Договору безпроцентної позики грошей, який був укладений 26.04.2011 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .
Пунктом 1 Договору безпроцентної позики грошей від 26.04.2011 визначено, що Договору безпроцентної позики грошей від 26.04.2011 діє з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, тобто граничною датою його дії є 25 квітня 2012 (дата повернення коштів). При чому дата 25.04.2012 була визначена, як граничний, кінцевий строк (термін) повернення коштів.
Проаналізувавши зміст Іпотечного договору від 26.04.2011, позивачка ОСОБА_1 зробила висновок про те, що умовами Іпотечного договору від 26.04.2011 строк дії його не встановлено, що є істотною умовою порушення порядку укладення договору.
Тому, на думку позивачки ОСОБА_1 , до терміну дії Іпотечного договору підлягає застосуванню положення строку дії (терміну дії) Договору безпроцентної позики грошей від 26.04.2011 як основного і похідного зобов'язання до Іпотечного договору від 26.04.2011, який є похідним від Договору безпроцентної позики грошей від 26.04.2011, якими встановлено строк дії Договору по 25 квітня 2012 року.
Отже, строк дії Іпотечного договору укладеного сторонами між Позивачем та Відповідачем від 26.04.2011 відповідає строку дії Договору безпроцентної позики грошей від 26.04.2011, тобто граничною датою його строку (дії) - є 25 квітня 2012 року.
Після отримання останньої суми коштів відповідачка ОСОБА_2 , на протязі шести років не пред'являла до позивачки ОСОБА_1 вимог, відповідно не мала до ОСОБА_1 претензій по сумі позики. А тому, враховуючи вищезазначене, позивачка ОСОБА_1 вважає припиненим з 26.04.2012 вищевказаний договір Іпотеки № 1651 від 26.04.2011, у зв'язку із закінченням строку його дії 25.04.2012, як граничної дати повернення коштів за Договором безпроцентної позики грошей від 26.04.2011.
Просила суд визнати зобов'язання за Іпотечним договором № 1651, укладений 26.04.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційним номером обтяження 11115668 зроблений в 18:03:27 приватним нотаріусом Соколовим О.Є. - припиненим з 26.04.2012. Запис з реєстраційним номером № 11115668 від 26.04.2011 зроблений в 18:03:27 приватним нотаріусом Соколовим О.Є., про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - скасувати (вилучити). Запис №11115502 від 26.04.2011 зроблений в 17:54:16 приватним нотаріусом Соколовим О.Є., який знаходиться в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - скасувати (вилучити).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2021 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судове засідання.
Представником відповідача адвокатом Матвєєвою Н.Ф. було подано письмові пояснення на позовну заяву, в яких вона просила відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання позивачка не з'явилася, від її представника адвоката Масловського І.А. надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, до суду представником відповідачки адвокатом Матвєєвою Н.Ф. подана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримала доводи викладені у відзиві (письмових поясненнях) на позов.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 26.04.2011 ОСОБА_3 , як позикодавець та ОСОБА_1 , як позичальник уклали договір безпроцентної позики грошей, згідно з яким позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв 362 425,70 гривень з зобов'язанням повернути таку ж саму суму до 25 квітня 2012 року, включно. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1649.
26.04.2011 між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, яким іпотекодавець забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо своєчасного повернення до 25 квітня 2012 року, включно, суми позики в розмірі 362 425,70 гривень за договором безпроцентної позики грошей, укладеним іпотекодержателем та іпотекодавцем 26 квітня 2011 року, та посвідченим Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, того ж дня за реєстровим № 1649. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1651.
Згідно п. 2 іпотечного договору від 26.04.2011 на забезпечення виконання Основного зобов'язання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є квартира за номером АДРЕСА_1 .
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 241625942 від 25.01.2021, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.1998, виданого Відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації, розпорядження № 733 від 16.03.1998; 2/3 частки на підставі договору дарування № 4283 від 20.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11115502, підстава обтяження - іпотечний договір № 1651 від 26.04.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. Додаткові дані - виконання умов договору безпроцентної позики грошей.
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_3 від 09.12.2014, остання звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляра О.С. із заявою про звернення до ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення, шляхом повернення боргу та пені у розмірі 1 023 852, 60 гривень, а в разі неповернення - задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
09.12.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Скляр О.С. направив на адресу ОСОБА_1 заяву від 09.12.2014, але 12.01.2015 заява була повернута на адресу нотаріальної контори у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується свідоцтвом від 02.04.2015.
15.06.2015 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляра О.С. із заявою про звернення до ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення, шляхом повернення боргу в розмірі 962 475,15 гривень, 661 427,45 гривень, що всього складає 1 623 902,60 гривень. А у разі неповернення - задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом реєстрації за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
15.06.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. направив на адресу ОСОБА_1 заяву від 15.06.2015 за вихідним номером № 169/05-24.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.
Відповідно до статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов'язання як закінчення строку дії договору.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.
Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов'язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.
Відповідно до п. 2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов'язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є квартира за номером АДРЕСА_1 .
Пунктом 1 Договору безпроцентної позики встановлений строк виконання основного зобов'язання - повернення позичальником суми позики у розмірі 362 425,70 гривень до 25.04.2012.
Згідно п. 8 Договору безпроцентної позики, позика вважається повернутою ОСОБА_1 та, відповідно, зобов'язання вважається виконаним в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок Позичальника або готівкою під розписку Позикодавця.
Згідно п. 19 Іпотечного договору Договір діє до виконання основного зобов'язання чи настання одного з випадків передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».
Так, у судовому засіданні було встановлено, що строк повернення позики ОСОБА_1 сплив ще 25.04.2012 і по сьогоднішній день коштів позичальницею ОСОБА_3 не було повернуто. Жодних доказів належного виконання основного зобов'язання, тобто жодних фінансових банківських документів та/або розписок від ОСОБА_3 про одержання грошових коштів, позивачкою не надано та посилання на них, як на підставу для обґрунтовування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 не зроблено.
Крім того, твердження позивачки про те, що відповідачка не пред'являла до неї вимог та претензій щодо повернення коштів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненими - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
- позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- відповідачка - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Д. В. Петров