Справа № 357/3337/21
1-кп/357/327/22
21.04.2022 Білоцерківськийміськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі cудового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021111030000064 від 14.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою-професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
Так, 13.02.2021 близько 01 год. ОСОБА_2 умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де заздалегідь підготовленим ломом шляхом пошкодження навісного замка проник до кладовки (сховища) №8, щоналежить потерпілому ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку болгарки ДНІПРО-М мшк-900 125, вартістю 829 гривень 08 копійок,шліф машини ДНІПРО - М, PS-30S, вартістю 1202 гривні 57 копійок, точильного станка СТАЛЬ БФТ, вартістю 631 гривня 13 копійок, дриль CRAFTCPD -13/820, вартістю 436 гривень 67 копійок, електричного лобзикаCRAFTJSV-800SL, вартістю 450 гривень, циркулярної пили ДНІПРО М CS-185, вартістю 1864 гривні 02 копійки.
Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5413 гривень 47 копійок.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, 21.02.2021 близько 02 год. ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна зайшов до підвального приміщення під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де заздалегідь підготовленим ломом шляхом пошкодження навісного замка проник до кладовки (сховища) №42, що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку велосипеду HAMMERnewbmv дитячого, помаранчево-чорного кольору,вартістю 1450 гривень, належних останньому.
Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1450 гривен.
Окрім цього, 28.02.2021 близько 02 год. ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна зайшов до підвального приміщення підїзду №1 будинку АДРЕСА_4 , де заздалегідь підготовленим ломом шляхом пошкодження навісного замка проник до кладовки (сховища) №10,щоналежить потерпілому ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку Wi-FI роутеру TP-LINKTLWR841ND,вартістю 300 гривень та Wi-FI роутеру D-LINKdir 300, вартістю 150 гривень.
Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 450 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений та його захисник, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, при цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у обвинувальному акту та вироку обставинам. Детально розповів про обставини вчинення злочину, запевнив суд, що щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та просить суворо не карати.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньоюзмовоюгрупою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка частково відшкодована в ході судового розгляду, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. За місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні дітей не має, стверджує, що працює без офіційного оформлення трудових відносин, у лікаря нарколога та лікаря - психіатра на обліку не перебуває.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 після вчинення злочину, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та визнання ним своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високоїнебезпеки для суспільства (утомучислі, окремих осіб).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_2 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Для виправлення ОСОБА_2 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання увиді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_2 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, суд враховує, що потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
Зі змісту частини п'ятої статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5413 грн. 47 копійки задовольнити в повному обсязі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: Wi-FI роутеру TP-LINKTLWR841ND - залишити потерпілому ОСОБА_7 , квитанцію - договір між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та ОСОБА_2 , договір між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та ОСОБА_8 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, велосипед HAMMER new bmv - залишити потерпілому ОСОБА_6 , навісний замок та ключ, які поміщені до спеціального пакету INZ2010010 ,ключ та врізний замок, які поміщені до спеціальних пакетів INZ2026936, INZ2026933- знищити, лом - цвяходер - знищити, договір між ПТ «Ломбард ПАРУС» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І КОМПАНІЯ» №01021373 та позичальником ОСОБА_2 ; договори між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. І КОМПАНІЯ» та позичальником ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , 1580491206; договори між ПТ «Ломбард Приват» та позичальником ОСОБА_2 13.21.170, 13.2021.269, 13.2021.270 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, .
Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5413 грн. 47 копійки задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5413 грн. 47 копійки.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: Wi-FI роутеру TP-LINKTLWR841ND - залишити потерпілому ОСОБА_7 , квитанцію - договір між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та ОСОБА_2 , договір між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та ОСОБА_8 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, велосипед HAMMER new bmv - залишити потерпілому ОСОБА_6 , навісний замок та ключ, які поміщені до спеціального пакету INZ2010010 ,ключ та врізний замок, які поміщені до спеціальних пакетів INZ2026936, INZ2026933- знищити, лом - цвяходер - знищити, договір між ПТ «Ломбард ПАРУС» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І КОМПАНІЯ» №01021373 та позичальником ОСОБА_2 ; договори між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. І КОМПАНІЯ» та позичальником ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , 1580491206; договори між ПТ «Ломбард Приват» та позичальником ОСОБА_2 13.21.170, 13.2021.269, 13.2021.270 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, .
Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1