Справа № 338/1137/21
Провадження № 22-ц/4808/685/22
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,
розглянувши заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Богородчанська центральна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2022 року під головуванням судді Шишка О.А. в смт Богородчани,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2022 року визначено склад суду по справі № 338/1137/21, провадження № 22-ц/4808/685/22, за позовом ОСОБА_1 до КНП «Богородчанська центральна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2022 року: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бойчук І.В., склад колегії суддів: Пнівчук О.В., Девляшевський В.А.
Суддя Бойчук І.В. 26.04.2022 подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки перебуває в дружніх стосунках з позивачем у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у цій справі.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Богородчанська центральна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І.В. Бойчук
О.В. Пнівчук
В.А. Девляшевський