Справа № 354/1655/21
Провадження № 1-кп/354/44/22
26 квітня 2022 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна, Оріхівського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, депутатом не обирався, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чуже майно (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
07.11.2021 року близько 12 год 27 хв ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку товарів.
З метою таємного викрадення чужого майна, для особистої наживи, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таєно, шляхом вільного доступу викрав жіночий гаманець марки “Linea Style” вартістю 189, 90 гривень, два кухонних ножа загальною вартістю 55, 90 гривень та складну парасолю в чохлі марки “Linea Style” вартістю 189, 90 гривень, після чого із викраденими речами покинув приміщення магазину та розпорядився ними на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 435, 70 гривень.
Своїми діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 07.11.2021 близько 13 год 02 хв прийшов до приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна для особистої наживи.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав два кухонних ножа загальною вартістю 55, 90 гривень, складну парасолю в чохлі марки “Linea Style” вартістю 189, 90 гривень, спортивну сумку через плече вартістю 149, 90 гривень та пару чоловічих шкарпеток вартістю 39, 90 гривень, після чого із викраденими речами покинув приміщення магазину та розпорядився на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 435, 60 гривень.
Своїми діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 08.11.2021 близько 13 год 20 хв прийшов до приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна для особистої наживи.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав шкіряний гаманець вартістю 129,90 гривень, два кухонних керамічних ножа загальною вартістю 139,80 гривень та складну парасолю в чохлі марки “Linea Style” вартістю 189, 90 гривень, після чого із викраденими речами покинув приміщення магазину та розпорядився ними на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 459, 60 гривень.
Своїми діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, зазначивши час, місце, спосіб їх вчинення. Розповів про обставини скоєних злочинів так, як про них зазначено в обвинувальному актів. Надав показання про те, що він дійсно, у вказані в обвинувальному акті дні та часі, повторно, таємно та у розмірах, вказаних у обвинувальному актів, викрав чуже майно. Пояснив, що він є безхатьком, викрадені речі продав для того, щоб купити їжу. Просив суворо його не карати.
Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчинених кримінальних правопорушень, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, більше такого не повториться.
Представник потерпілої ОСОБА_4 просила Суд суворо не карати обвинуваченого.
Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, представник потерпілої правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Враховуючи викладене, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, відсутність зареєстрованого місця проживання, неодноразове притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності, офіційно непрацевлаштований, призваний у Збройні Сили України.
Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора у судових дебатах, який просив призначити остаточне покарання у виді чотирьох місяців арешту, думки представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту у межах санкцій статей, якими визначена кримінальна відповідальність за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.
Судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні не має.
На підставі ст. 70, 72 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з часу початку відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.
Речові докази:
-кухонний ніж, парасоля чорного кольору та гаманець чорного кольору, які знаходяться в прозорому спеціальному пакеті № SUD 3072212 - повернути за належністю.
-два CD-R диски із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1