Справа № 308/4858/22
3/308/3191/22
25 квітня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) майора Шаленик Р. про адміністративне правопорушення, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: фірма «Любертяношбус», виконавчий директор, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,
20 квітня 2022 року о 18 год. 15 хв. в пункт пропуску «Ужгород» прибув гр. Угорщини, який на паспортний контроль надав закордонний паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_1 , виданий 12.03.2019 року на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході занесення інформації до БД у п/н «Перевірка документів» відбулося спрацювання БД 1-2 з індексом «В».
Проінформовано ініціатора доручення, після чого ініціатор скинув Форму 1, що вищевказаний громадянин являється громадянином України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення поглибленої перевірки паспортного документа встановлено, що документ дійсний, належить пред'явнику, але даний громадянин є громадянином України (підтверджується відомостями «Форми 1». В ході проведення фільтраційних заходів офіцерами ПОРВ та ВВБ було встановлено, що вказаний громадянин намагався виїхати з України по вищевказаному документу з метою ухилення від мобілізації, тобто вищезазначений громадянин вчинив спробу незаконного перетину ДКУ.
Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, ст. 2 Закон України «Про громадянство», ст. 4 Конституції України та вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Враховуючи наведене, строки для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012094 від 20.04.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 20.04.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.04.2021 року, іншими матеріалами справи.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
При цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, будь яких доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів дані обставини.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а 14.03.2022 року Указом Президента України № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 40-1, ч.5 ст. 283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев'яносто шість грн. двадцять коп.) грн..
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул