Справа № 401/414/22
2/401/894/22
07 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
03 лютого 2022 року СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 , та користуються послугами з теплопостачання, однак вартість спожитих послуг не сплачують, а тому за період з 01.11.2017 року по 01.01.2022 року виникла заборгованість в сумі 19245,63 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути солідарно з відповідачів втрати від інфляції в сумі 2627,19 гривень і три відсотки річних в сумі 1298,52 гривні. Додатково позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату судового збору в сумі 2481 гривню та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу відповідачів. Відповідачі заперечень проти позову не надали, причин неявки в судове засідання не повідомили.
Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 07 квітня 2022 року.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.6).
Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами ОСОБА_3 " про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.10-38).
Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_1 , складає 19245,63 грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 2627,19 грн., три відсотки річних 1298,52 грн.(а.с.7-8).
Із договору дарування частки квартири вбачається, що ОСОБА_4 передала безоплатно 1/2 частку ОСОБА_1 та 1/6 частку ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .(а.с.9)
Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , якою користуються ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .
Крім того позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, мотивуючи свою позицію тим, що був укладений договір про надання правничої допомоги на вказану суму. Однак до суду на було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальне виконання договірних відносин з приводу надання правничої допомоги та підтвердження перерахування коштів за отримані послуги, в зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.525, 625 ЦК України, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Г.Сковороди 2а, ЄДРПОУ 31678853) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 19245(дев'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 63 копійки, втрати від інфляції в сумі 2627(дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 19 копійок та три відсотки річних в сумі 1298(одну тисячу двісті дев'яносто вісім) гривень 52 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.
В задоволенні вимог Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
07.04.2022