Справа № 185/7700/21
Провадження № 3/185/13/22
26 квітня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.09.2021 року о 17:30 годині по вул.Центральній в м.Павлоград водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння згідно показань газоаналізатора «Драгер», показання 0.60 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання 17.12.2021 року з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від надання показань відмовився.
В подальшому ОСОБА_1 перестав з'являтись в судові засідання 17.01.2022 року, 03.02.2022 року, 24.02.2022 року, 29.03.2022 року, 26.04.2022 року, належним чином сповіщений про час та місце розгляду провадження. Будь-яких заяв про неможливість явки до суду або поважність відсутності в судових засіданнях суду не надано.
У зв'язку з викладеним, суд вирішив розглянути протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 в присутності його захисника.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом були досліджені:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №087570 від 19.09.2021 року, в якому викладені обставини вчинення 19.09.2021 року водієм ОСОБА_2 порушення п.2.9а ПДР, від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився /а.с.3/;
- роздруківка з газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2251, згідно якого 19.09.2021 року о 19.15 годині проводився огляд ОСОБА_1 , результат огляду 0.60 проміле /а.с.4/;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук ОСОБА_1 був оглянутий за допомогою Alcotest 6810 ARAM-2251 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результат огляду 0.60 проміле. Даний акт підписаний ОСОБА_2 /а.с.5/;
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.09.2021 року, які були запрошені в якості свідків під час огляду поліцейськими водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора для виявлення стану алкогольного сп'яніння, показання приладу становили 0.60 проміле. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання спиртних напоїв;
- рапорт поліцейського Петрунька С.С., згідно якого під час зупинки автомобіля «Хюндай», д.з. НОМЕР_2 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій намагався видати себе за гр. ОСОБА_5 , надавши посвідчення водія на вказану особу. Для встановлення особи водія його було доставлено до відділу поліції. Водієм виявився « ОСОБА_1 ». В присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», в результаті чого прилад показав 0.60 проміле. У зв'язку з чим стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, при перегляді яких судом було встановлено, що після зупинки автомобіля марки «Хюндай» білого кольору, водій, схожий на особу ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського показав посвідчення водія на ім'я « ОСОБА_6 » з фотокарткою іншої особи. Вказана особа не виходила з автомобіля, поводила себе неадекватно, стала пропонувати поліцейським «вирішити» ситуацію, поводила себе зухвало, намагалась комусь телефонувати, поясняла, що напередодні вживала алкоголь та сіла за кермо транспортного засобу. У особи були явні ознаки сп'яніння: почервоніння очей, часте моргання, тремтіння рук та млява мова, неадекватна поведінка. У зв'язку з вказаними обставинами поліцейськими до водія були застосовані заходу впливу, він був затриманий та доставлений до відділу поліції, де була встановлена його особа - ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пройти огляд за допомогою газоаналізатора водій погодився. В присутності двох свідків, які були запрошені до відділу, особа, схожа на ОСОБА_1 , продула газоаналізатор, результат показав 0.60 проміле. Водій жодних зауважень, заперечень під час огляду за допомогою газоаналізатора для встановлення стану сп'яніння не висловлював, навпроти бажав скоріше цей огляд пройти. З отриманим результатом спеціального приладу особа, схожа на ОСОБА_1 , погодилась. Після чого в присутності водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, який також без будь-яких зауважень був підписаний водієм. Від надання письмових пояснень особа, схожа на ОСОБА_1 , відмовилась.
За клопотанням захисника судом було витребувано з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копію свідоцтва про повірку технічного приладу: газоаналізатору Alcotest 6810 ARAM-2251, - за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 та сертифікату відповідності.
Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5970 від 16.08.2021 року, газоаналізатор Alcotest 6810 ARAM-2251, виробника Drager Safety, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Строк чинності до 16.08.2022 року/а.с.35/.
Відповідно до копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 виробника Drager Safety відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки /а.с.36/.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Також відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи позицію захисника про порушення поліцейськими процедури виявлення стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , не погодження останнього з результатами огляду за допомогою газоаналізатора та ненадання останньому можливості пройти огляд в медичному закладі, суд, дослідивши докази провадження, приходить висновку про їх неспроможність, виходячи з наступного.
Згідно дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських водію ОСОБА_1 після встановлення його особи та виявлених ознак алкогольного сп'яніння було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 на вказану пропозицію поліцейського погодився пройти огляд для встановлення сп'яніння за допомогою газоаналізатора. У відповідності до вимог законодавства для такого огляду були запрошені свідки. Крім того сам огляд водія був зафіксований на відеокамеру. Після отримання результату технічного приладу, який показав алкогольне сп'яніння у водія, ОСОБА_1 ніяких зауважень, заперечень чи незгоди з оглядом за допомогою газоаналізатора не висловлював. Вказане зафіксоване на відеозаписах, в протоколі та письмових пояснень свідків також нічого не зазначено про наявність заперечень ОСОБА_1 з результатами огляду його за допомогою газоаналізатора.
Досліджені в судовому засіданні копії сертифікату та свідоцтва про повірку технічного приладу, яким проводились вимірювання та огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп'яніння, підтвердили правомірність та відповідність використання газоаналізатора поліцейським.
Ставити під сумнів досліджені в судовому засіданні докази, їх отримання, законність дій поліцейських та правомірність використання для огляду водіїв технічного приладу Alcotest 6810 ARAM-2251, виробника Drager Safety, - у суду немає ніяких підстав. Порушення процедури виявлення та документування правопорушення відносно водія ОСОБА_1 під час судового засідання не було встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія, в силу ст.39 КУпАП вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник