іменем України
Справа № 210/2278/21
Провадження № 1-кс/210/416/22
"26" квітня 2022 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №12021040710000115 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Навагі, Салянського району, Азербайджанської Республіки, азербайджанець за національністю, громадянин Азербайджанської Республіки, має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.06.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 03 роки, -
25.04.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №12021040710000115 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040710000115 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 05.06.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 03 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, маючи непогашену судимість за попереднім вироком, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 21.01.2021 року, приблизно о 22:25 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на тротуарній доріжці поблизу магазину «АТБ Маркет №464», розташованого по проспекту Металургів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернув увагу на раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який в цей час тримав у правій руці біля вуха свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме належного ОСОБА_5 мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , 21.01.2021 року, приблизно о 22:30 годині, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , та відкрито, шляхом ривку із правої руки останнього вихопив належний йому мобільний телефон «Ноnоr 8Х» модель: JSN-L21, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ROM: 64 Gb, RAM: 4 Gb, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №683 від 20.02.2021 року, становить 2950 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим повторно реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом предмету від 16.02.2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_5 ; судово-товарознавчою експертизою №683 від 20.02.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_6 ; речовими доказами.
15.04.2021 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке вручене його цивільній дружині ОСОБА_7 .
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 громадянин іншої держави; раніше судимий 05.06.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та відбуваючи іспитовий строк покарання за вказаним вироком знову вчинив аналогічне тяжке кримінальне правопорушення; з лютого 2021 року до органу пробації не з'являється без повідомлення про причину не явки, тим самим порушує умови випробувального строку покарання; не працює, тобто не має засобів для існування; не є інвалідом; дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків. Тому враховуючи його особистість, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв'язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов'язання не може бути застосоване у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий, прокурор та підозрюваний при розгляді клопотання присутніми не були.
Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Так, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
Крім цього, згідно ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №12021040710000115 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1