21.04.2022 Справа № 756/1612/22
Унікальний № 756/1612/22
Провадження № 3/756/1444/22
21 квітня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Киргизстана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ст. 124 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203083 від 14.01.2022 року, 14.01.2022 року о 11 год. 40 хв., в м.Києві, пр-т. Героїв Сталінграда, 52, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу відчинив задні пасажирські двері з правого боку, створивши перешкоду іншим транспортним засобам, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223909 від 14.01.2022 року, 14.01.2022 року о 11 год. 40 хв., в м.Києві, пр-т. Героїв Сталінграда, 52, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, з посиланням на те, що двері відчинив не він, а пасажир.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що обрав безпечну дистанцію для руху.
Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №203083 від 14.01.2022 року, ААБ №223909 від 14.01.2022 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР України, а водію ОСОБА_2 - п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи, що водії зобов'язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 - п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Таким чином, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення по справі визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя