Справа № 127/1844/21
Провадження № 2/756/633/22
17 лютого 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням доповнень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки,
У провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки.
30 березня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: "Чи виконаний підпис в Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року, ОСОБА_1 ?".
03 червня 2021 року на адресу суду від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких позивач просить доповнити клопотання про призначення експертизи ще одним питанням: "Чи виконаний підпис у договорі поруки від 15.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ«Універсал Банк» в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №15/04/365к-07 від 14.05.2007, ОСОБА_1 ?".
За твердженням позивача підпис, який міститься в Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року та у договорі поруки від 15.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ«Універсал Банк» в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №15/04/365к-07 від 14.05.2007 не є її підписом, що в свою чергу ставить під сумнів укладання такого договору та додаткової угоди.
У зв'язку з чим ОСОБА_1 просила суд провести по справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька,1).
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням доповнень та просили його задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Слід зазначити, що ухвалою суду від 12.10.2021, серед іншого, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог, було задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору поруки від 15.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №15/04/365к-07 від 14 травня 2007 року - залишено без розгляду.
Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з зазначених позивачем у позовній заяві підстав позову, суду для вирішення справи з урахуванням заявлених вимог станом на день розгляду справи необхідно з'ясувати чи укладав позивач з відповідачем Додаткову угоду б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладеної між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року, для цього суду необхідно перевірити чи підписував позивач зазначену угоду, відтак, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи думки учасників судового засідання, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).
Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, враховуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та перелік питань позивача, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача ОСОБА_1 .
В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 127/1844/21, оригінал додаткової угоди б/н від 27 березня 2009 року до договору поруки від 14 травня 2007 року, вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 7 документах, експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 9 аркушах.
Експертам в якості вільних зразків почерку ОСОБА_1 використовувати наступні документи: рукописні записи у робочому зошиті, який належить ОСОБА_1 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому фото ручки; квитанцію на папері коричневого кольору від 27.10.2006 про оплату процентів за кредитом; квитанцію №15093112 від 28.09.2006 на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 694,08 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 659,36 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; гарантійний талон №956 від 19.02.2014 на папері білого кольору.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.
Керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням доповнень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи виконаний підпис в Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року, ОСОБА_1 ?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Особою якої статі виконано підпис у Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 127/1844/21, оригінал додаткової угоди б/н від 27 березня 2009 року до договору поруки від 14 травня 2007 року, вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 7 документах, експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 9 аркушах.
Експертам в якості вільних зразків почерку ОСОБА_1 використовувати рукописні записи у робочому зошиті, який належить ОСОБА_1 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому фото ручки.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 21.02.2022.
Суддя М.М. Ткач