Справа 357/15010/21
Провадження 3/362/423/22
26.04.2022 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу пожежної безпеки та охорони праці ТОВ «ЛЮКСВЕН РІТЕЙЛ», РНОКПП НОМЕР_1 , -
ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «ЛЮКСВЕН РІТЕЙЛ» за адресою: Київська обл., с. Соколівка, автошлях Київ-Одеса, 69 км + 900 м не виконав законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природнього та техногенного характеру, викладених у приписі про усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26 травня 2021 № 47, який вручений для виконання 26 травня 2021, а саме: пункт 14 «не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушена ст. 53 Кодексу цивільного захисту України). Заходи мали бути виконані до 26 липня 2021.
В судові засідання 15.02.2022, 04.03.2022 та 26.04.2022 ОСОБА_1 не з'явився, про причини явки не повідомив, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 022816 від 08.12.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та кваліфікацію його дій, в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказано «зауважень немає» (а.с. 3);
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 47 від 26.05.2021, відповідно до якого з метою усунення виявлених під час планової перевірки ТОВ «ЛЮКСВЕН РІТЕЙЛ» у період з 20.05.2021 по 21.05.2021 порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було запроваджено ряд заходів по усуненню порушень та строки їх виконання, а саме: до 26.07.2021, що був отриманий директором ТОВ «ЛЮКСВЕН РІТЕЙЛ» 26.05.2021, за результатами перевірки виконання припису станом на 06.12.2021 залишилися невиконаними п. 1, 2, 3, 10, 11, 14 припису (а.с. 4-5);
- наказ № 42/1 від 07.06.2021, яким ОСОБА_1 призначено відповідальним за виконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та охорони праці (а.с. 6);
- супровідний лист від 08.12.2021 про направлення наказу ТОВ «ЛЮКСВЕН РІТЕЙЛ» № 42 від 07.06.2021 (а.с. 7).
Відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Враховуючи все вище зазначене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема власноручним зазначенням самого ОСОБА_1 , про відсутність в нього будь-яких заперечень до протоколу.
Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП як не виконання законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природнього та техногенного характеру, щодо реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки правопорушення було вчинено 28.07.2021, оскільки в приписі № 47 від 26.05.2021 вказано узгоджений із суб'єктом господарювання строк його виконання: до 27.07.2022, після закінчення якого адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, яке не є триваючим, вважається вчиненим, то на момент надходження справи до суду та розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п'ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.