Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3575/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 756/1476/21
26 квітня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 березня 2011 року в частині тіла кредиту у розмірі 2 270,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відстрочити їй сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2022 року відмовлено у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з доказами отримання копії зазначеного рішення та документу про сплату судового збору в розмірі 3 405,00 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
07 лютого 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначила, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір в розмірі 3 405,00 грн., наразі вона не працює та на її утриманні перебувають діти. На підтвердження своїх доводів до заяви долучила копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 11.02.2022 року, копію реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування форма ОК-7, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києві від 29 жовтня 2020 року, копії довідок про реєстрацію місця проживання дітей та копію заяви з зафіксованими показами свідків.
В заяві відповідач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.
Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану позивача, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2022 року відмовлено у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю правових підстав, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, звертаючись до суду з вимогою звільнити її від сплати судового збору відповідачка знову посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження доводів своєї заяви про звільнення її від сплати судового збору, відповідачка надала до суду апеляційної інстанції копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 11.02.2022 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 у першому кварталі 2021 року було нараховано 515,09 грн., інформація за другий та третій квартал відсутня.
Також відповідачкою було надано копію реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування форма ОК-7 у якому відображено відомості за період з 2011 року по 2018 рік.
На підтвердження того, що у неї на утриманні перебувають діти, відповідачка надала копію свідоцтва про народження відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , також долучила копію свідоцтва про народження відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Також відповідачка долучила до заяви копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києві від 29 жовтня 2020 року, відповідно до якого шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано.
Вказані відповідачкою у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази не є визначеними в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підставами для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, так як вона є відповідачкою у справі, а ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави при наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору позивача у справі.
Окрім того, відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2022 року відповідачці необхідно було надати на адресу Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з доказами отримання копії зазначеного рішення.
В поданій 14 лютого 2022 року заяві про усунення недоліків апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що отримала копію оскаржуваного рішення лише 22 листопада 2021 року засобами поштового зв'язку, а тому вважала що є всі підстави для поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, доказів на підтвердження факту отримання нею копії оскаржуваного судового рішення саме 22 листопада 2021 року відповідачка суду не надала, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити обгрунтованість її доводів та вирішити клопотання про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з доказами отримання нею копії зазначеного рішення та документу про сплату судового збору в розмірі 3 405,00 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 127,358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року.
Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: