Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3394/2022
м. Київ Справа № 756/9475/20
26 квітня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 року по 30.09.2020 року у розмірі 14897 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 16 коп., яка складається із: 13653 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 36 коп. - заборгованості по внескам співвласника на утримання будинку та прибудинкової території; 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 44 коп. - суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 36 коп. - інфляційного збільшення суми боргу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, 26 листопада 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
29 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення їй сплати судового збору та копію апеляційної скарги для позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богатирський».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року.
Продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року була направлена того ж дня відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_1 .
Окрім того, 11 лютого 2022 року відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року була направлена засобами електронного зв'язку на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 та була доставлена на вказану відповідачкою електронну адресу .
16 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З довідки про причини повернення/досилання вбачається, що поштове відправлення повернулось на адресу суду «за закінченням терміну зберігання»
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
З викладеного вбачається, що апелянт отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року на електронну пошту - 11 лютого 2022 року.
Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянта на адресу суду не надходило.
У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги- визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: