03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4219/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Шевченко Т.М.
25 квітня 2022 року м. Київ
справа № 752/25451/20
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 153 570,82 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту, 43 233,25 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Не погоджуючись з заочним рішенням, 16 листопада 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленим ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/25451/20, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.
13 грудня 2021 року матеріали цивільної справи № 752/25451/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л.просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником 21 жовтня 2021 року під розписку у суді, апеляційна скарга подана 17 листопада 2021 року, - протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року обставини, які викладені в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки спростовуються матеріалами справи, які свідчать про отримання скаржником копії повного рішення суду 28 вересня 2021 року, однак з апеляційною скаргою останній звернувся лише 16 листопада 2021 року, пропустивши тридцятиденний строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У зв'язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку .
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 20 грудня 2021 року скаржник АТ КБ «Приватбанк» отримав 10 січня 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, ні у визначений судом 10-денний строк, ні станом на 25 квітня 2022 року заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження понад 30 днів після отримання копії судового рішення - представник АТ КБ «Приватбанк» не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.
При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скаржник не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Махлай Л.Д.
Немировська О.В.