апеляційне провадження №22-ц/824/214/2022
справа № 2608/8200/12
17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
При секретарі Федорчук Я.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Скрипник Віталія Вадимовича Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, постановлену суддею Шум Л.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Скрипник Віталія Вадимовича Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), зацікавлена особа (стягувач): ОСОБА_2 , про визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу про визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Скрипник Віталія Вадимовича Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), зацікавлена особа (стягувач): ОСОБА_2 , та зобов'язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи тим, що 26.01.2021 року він отримав лист із довідкою про розрахунок заборгованості по аліментах, згідно якої станом на 18.01.2021 року заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 складає 21 791 грн. Скаржник зазначив, що вказаний розрахунок є протиправним, оскільки він добросовісно виконує рішення суду та вчасно сплачує нараховані суми аліментів. Підставою для нарахування заборгованості стало те, що набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» та згідно Закону розмір аліментів зазначений у виконавчому листі має бути не менше 50% гарантованого мінімуму. Скаржник зазначає, що посилання державного виконавця на цю норму Закону є недопустимою, оскільки закон має зворотну силу в часі, якщо пом'якшує становище особи або скасовує цивільну відповідальність. В подальшому представник скаржника подав до суду заяву про уточнення вимог, просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В. щодо здійснення розрахунку заборгованості боржника відповідно до Довідки від 18 січня 2021 року № 5830, складеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2609/8200/12, виданого 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 570,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, в частині розрахунку індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, за період з вересня 2018 року по грудень 2020 року; визнати протиправною та незаконною Довідку про нарахування заборгованості по аліментах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року у виконавчому провадженні №35364343 від 22 листопада 2012 року, видану старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Скрипником Віталієм Вадимовичем; зобов'язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В. винести постанову, якою скасувати Довідку від 18 січня 2021 року про нарахування боргу в розмірі 21 791,00 грн., щодо примусового виконання виконавчого листа № 2609/8200/12, виданого 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 570,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, з розрахунком індексації суми аліментів, починаючи з 25 вересня 2020 року по 01 грудня 2020 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язку виконавця проводити індексацію розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій формі"; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (номер рахунку у форматі IBAN, НОМЕР_2, МФО 820172, код ЄДРПОУ 34999049, банк одержувача ДКСУ місто Київ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та витрати за правову допомогу на загальну суму 9 988 грн. 00 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В., щодо здійснення розрахунку заборгованості боржника відповідно до Довідки від 18 січня 2021 року № 5830, складеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2609/8200/12, виданого 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 570,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, в частині розрахунку індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, за період з вересня 2018 року по грудень 2020 року.
Визнано протиправною та незаконною Довідку про нарахування заборгованості по аліментах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року в виконавчому провадженні № 35364343 від 22 листопада 2012 року видану старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Скрипником Віталієм Вадимовичем.
Зобов'язано старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В. винести Постанову, якою скасувати Довідку від 18 січня 2021 року про нарахування боргу в розмірі 21 791,00 грн., щодо примусового виконання виконавчого листа № 2609/8200/12, виданого 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 570,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, з розрахунком індексації суми аліментів, починаючи з 25 вересня 2020 року по 01 грудня 2020 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язку виконавця проводити індексацію розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій формі" та провести повторний розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період із вересня 2018 року по грудень 2020 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, з Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (номер рахунку у форматі IBAN, НОМЕР_2, МФО 820172, код ЄДРПОУ 34999049, банк одержувача ДКСУ місто Київ), компенсацію витрат за правову допомогу на загальну суму 9 988 грн. 00 коп.
В іншій частині вимог відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, старший державний виконавець Скрипник Віталій Вадимович Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та залишити скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Зокрема вказує, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем було здійснено правильно у відповідності до дійсних норм Закону України «Про виконавче провадження» та Сімейного кодексу України.
Апелянт та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причину неявки суду не повідомили.
Представник скаржника просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частково задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок заборгованості по аліментам здійснений державним виконавцем без врахування сплачених сум аліментів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 570 грн. щомісячно, починаючи з 14 травня 2012 року і до досягнення ним повноліття (а.с. 41-42).
Судом встановлено, що на підставі даного рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2608/8200/12, на підставі якого 22 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35364343 (а.с.44).
18 січня 2021 року за № 5830 державним виконавцем було видано Довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у вказаному виконавчому провадженні, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на день складення довідки становить 21 791,00 грн. (а.с.68-69).
Статтею 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов'язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів.
Згідно з ч. 1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неповноту довідки щодо заборгованості зі сплати аліментів, оскільки вона не містить даних за період часу з вересня 2018 року по грудень 2020 року, з урахуванням сплачених сум аліментів, які зазначені в доказах поданих до скарги, а саме в заявах про направлення до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) та самих фіскальних чеків про сплату сум аліментів за зазначений період (а.с. 72-82).
Як вбачається із зазначених фіскальних чеків скаржником перераховувалися кошти на утримання сина на користь стягувача, про що повідомлявся державний виконавець, однак, при нарахуванні заборгованості зазначені чеки не були враховані, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання дій державного виконавця неправомірними та про зобов'язання державного виконавця винести постанову про скасування Довідки від 18 січня 2021 року про нарахування заборгованості скаржника щодо виплати аліментів та провести повторний розрахунок заборгованості платника аліментів ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Скрипник Віталія Вадимовича Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2022 року.
Суддя - доповідач:
Судді: