26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 127/640/19
провадження № 51-668 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 3 грудня 2021 року щодо неї,
встановив:
За ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 3 грудня 2021 року апеляційну скаргу захисника залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року - без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій вона порушує питання про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Не погоджуючись із наданою судами оцінкою доказам, ОСОБА_4 посилається на неповноту та невідповідність висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій не містять будь - яких посилань на докази, які були досліджені судом та підтверджують факт вчинення нею суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 , якими вона обґрунтовує заявлені вимоги, аналогічні доводам апеляційної скарги її захисника, яким апеляційний суд дав належну оцінку під час апеляційного розгляду.
Водночас посилання ОСОБА_4 про те, що оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій не містять будь - яких посилань на докази, які були досліджені судом та підтверджують факт вчинення нею суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, є безпідставним.
Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у судовому засіданні, безпосередньо у встановленому законом порядку, судом першої інстанції були досліджені: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 28 лютого 2018 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 28 лютого 2018 року, виписка №3307 від 27 лютого 2018 року МКЛ ШМД, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року №127/12805/18, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 28 червня 2018 року з описом вилучених речей та документів, висновок судово-медичної експертизи №1102/1107, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 5 липня 2018 року з додатком - відеозаписом слідчої дії, довідка про стан здоров'я ОСОБА_4 №121, а також досліджено показання свідків, яким дана відповідна оцінка.
Вирішуючи питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , суд першої інстанції врахував висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи №15 від 23 лютого 2021 відповідно до якої встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_4 страждала на хронічне психічне захворювання у вигляді хронічного маячного розладу, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді хронічного маячного розладу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду. Визнавши доведеним, що ОСОБА_4 вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд, як передбачено ч. 2 ст. 513 КПК постановив ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , які є аналогічними доводам касаційної скарги, вказав відповідні мотиви та обґрунтовано залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначивши у своїй ухвалі підстави ухвалення такого рішення.
Доводи ОСОБА_4 про відсутність доказів вчинення нею суспільно небезпечного діяння спростовуються наданими судовими рішеннями. Істотних процесуальних порушень, які б вплинули на ухвалення судами рішень встановлено не було.
Ухвала апеляційного суду належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 3 грудня 2021 року щодо неї відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3