26 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/739/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантре" (далі - ТОВ "Кантре", відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022
у справі № 914/739/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейвол" (далі - ТОВ "Рейвол", позивач)
до ТОВ "Кантре"
про визнання договору неукладеним та стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 67 730,82 грн,
ТОВ "Кантре" 04.04.2022 надіслано на електрону адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (від 01.04.2022 № 01/04/22) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 914/739/21. Також до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05.04.2022.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Кантре" з посиланням на пункт 1 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо стандартів доказів та доказування.
Також, скаржник у касаційній скарзі посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 та від 14.12.2018 у справі № 914/809/18.
Крім того, ТОВ "Кантре" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 290 ГПК України обґрунтовує касаційну скаргу відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої та третьої статті 74 та частини другої статті 164 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 914/739/21 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України, а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції, що підтверджується також переліком додатків до касаційної скарги.
Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.
Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, розглядатиметься у разі належного усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантре" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 914/739/21 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кантре" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка,6.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кантре", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Суховий