20.04.2022 Справа № 914/3189/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,
за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,
представників:
позивача:не з'явився,
відповідача:Назар РОМАН,
розглянув у судовому засіданні справу
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина, Позивач),
до відповідача:Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Управління, Відповідач),
про:скасування рішення комісії та акту, зобов'язання прийняти транспортний засіб.
I. Процедури.
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Військової частини до Управління про скасування рішення комісії та акту та зобов'язання прийняти транспортний засіб.
2. Ухвалою від 01.11.2021 суд залишив позов без руху.
3. Ухвалою від 26.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначив на 22.12.2021.
4. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
5. У підготовчому засіданні 16.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 02.03.2022.
6. У судове засідання 02.03.2022 сторони не з'явилися, у зв'язку з чим суд відклав засідання на 06.04.2022.
7. У судове засідання 06.04.2022 Позивач не з'явився, що стало підставою для відкладення судового засідання на 20.04.2022.
8. У судове засідання 20.04.2022 Позивач не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
9. Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, неодноразову неявку позивача у судові засідання та відсутність підстав відкладати розгляд справи, у судовому засіданні 20.04.2022 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну і резолютивну частини.
II. аргументи сторін.
Позиція позивача.
10. Управління є органом, уповноваженим на вчинення дій з розпорядження конфіскованим майном.
11. Рішенням Управління від 17.12.2018 безоплатно передано Військовій частині транспортний засіб. При цьому у Військовій частині немає заяви про таку передачу, не подало такої заяви суду і Управління.
12. Військова частина отримала цей транспортний засіб безкоштовно.
13. Порядок прийняття рішення Управління від 17.12.2018 має суттєві недоліки, що свідчать про його протиправність. Зокрема:
13.1. Під час засідання відповідна комісія Управління була не у повному складі. Однак в тексті рішення зазначено, що у голосуванні взяли участь всі члени комісії.
13.2. Для ухвалення рішення не вистачило голосів.
13.3. Рішення затверджене особою, повноваження якої на затвердження рішення не підтверджені.
13.4. До складу комісії Управління неправомірно включено представника митниці.
13.5. Під час проведення електронних торгів, у характеристиці лоту не вказано комплектацію, тип кузова, трансмісію та об'єм двигуна.
14. Оскільки акт приймання-передачі транспортного засобу є похідним документом від рішення від 17.12.2018, такий акт також є незаконним.
15. Предметом позову є:
15.1. Скасування рішення комісії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.12.2018 щодо безоплатної передачі Військовій частині транспортного засобу марки "Audi" модель "80 Avant", державний номерний знак НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 , 1994 року випуску.
15.2. Скасування акта приймання-передавання цього транспортного засобу від 19.12.2018.
15.3. Зобов'язання Управління прийняти у Військової частини відповідний транспортний засіб.
16. Підставою позову є порушення Відповідачем вимог законодавства при ухваленні рішення від 17.12.2018, а також порушення прав власності.
17. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з:
17.1. 4'540,00 грн сплаченого судового збору.
Заперечення відповідача.
18. На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувала постанова Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/8086/16-п від 20.12.2016 про конфіскацію сигарет та транспортного засобу.
19. Державний виконавець провів опис транспортного засобу, оцінив його та передав заявку для примусової реалізації.
20. Торги з реалізації транспортного засобу не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. У зв'язку з цим, на підставі рішення комісії щодо безоплатного передання конфіскованого майна транспортний засіб безоплатно передано Військовій частині.
21. Підставою безоплатної передачі конфіскованого майна Військовій частині є заява Військової частини про таку передачу. Тобто Військова частина свідомо скористалася правом на звернення з метою безоплатного отримання транспортного засобу.
22. Оспорюване рішення прийняте простою більшістю голосів, як це і передбачає законодавство. Відсутність підпису одного з членів комісії допускається та не свідчить про неправомірність рішення.
23. Оспорюване рішення затверджене головою комісії - керівником ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, відповідно до наданих йому повноважень.
24. Представник митниці був у складі комісії у зв'язку з тим, що транспортний засіб підлягав конфіскації через порушення митних правил. Транспортний засіб був вилучений органами митниці.
25. Військова частина прийняла транспортний засіб за актом приймання-передачі та користувалась ним 2 роки без жодних претензій.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
26. Обставини справи, які необхідно встановити:
26.1. Підсудність справи господарському суду.
26.2. Виникнення між сторонами правовідносин щодо безоплатного передання майна.
26.3. Дотримання процедури при прийнятті оспорюваного рішення.
Підсудність справи господарському суду.
27. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 380/211/21 (а. с. 23) закрито провадження у справі за позовом Військової частини до Управління про скасування рішення комісії та акту та зобов'язання прийняти транспортний засіб. Зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
28. Частиною 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.
29. Зважаючи на це, спір підсудний господарському суду.
Виникнення між сторонами правовідносин щодо безоплатного передання майна.
30. У першу чергу суд звертає увагу на те, яке своє цивільне право Позивач вважає порушеним. В ході підготовчого засідання Позивач указав, що звертається до суду за захистом права власності на підставі статті 16 Цивільного кодексу України: відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.
31. Відповідно до частини 4 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
32. Згідно зі статтею 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади…, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
33. Суд погоджується з Позивачем у тому, що визнання незаконним правового акту органу державної влади є одним із способів захисту права власності. Проте таке право повинно існувати станом на час ухвалення відповідного. У цій же справі оскаржуване рішення є підставою для виникнення речового права у Позивача, а тому його скасування не може захистити таке право від порушення.
34. Разом з тим, суд вважає за необхідне дослідити і інші обставини у цій справі.
35. Частинами 1 та 2 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
36. Частиною 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
37. Протоколом № 362580 затверджено проведення 16.10.2018 електронних торгів з продажу транспортного засобу марки "Audi" модель "80 Avant", державний номерний знак НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 , 1994 року випуску (далі - транспортний засіб). Торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
38. Щодо аргументів Позивача, зазначених у пункті 13.5 цього рішення, то суд не вбачає необхідності досліджувати процес проведення електронних торгів. Адже предметом спору є скасування рішення про безоплатну передачу майна, а не оскарження законності торгів.
39. Пунктом 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби (далі - Порядок) встановлено, що з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників (1) відповідного органу державної виконавчої служби, (2) державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об'єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС (далі - місцева податкова інспекція), (3) а якщо майно вилучено митницею ДФС - представників відповідної митниці ДФС. До складу комісії можуть бути включені представники благодійних організацій. Головою комісії є керівник органу державної виконавчої служби. Рішення комісії (1) приймаються простою більшістю голосів, (2) підписуються присутніми на засіданні членами комісії та (3) затверджуються керівником відповідного органу державної виконавчої служби. У разі коли голоси розділилися порівну, вирішальним є голос голови комісії.
40. Так, розпорядженням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) від 15.02.2018 № 13 (а. с. 26) утворено комісію з питань розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду та переданим органам державної виконавчої служби. До складу комісії включено:
40.1. Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ.
40.2. Державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий документ про конфіскацію майна.
40.3. Уповноваженого представника ДПС у районі, місті, районної у місті, об'єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області.
40.4. У разі, якщо вилучено митницею ДФС - уповноважений представник Львівської митниці ДФС.
41. Отже, Комісію створено відповідно до вимог Порядку.
42. Розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ від 21.11.2018 № 13 (а. с. 31) внесено зміни до розпорядження від 15.02.2018 № 13 - персоналізовано склад Комісії: начальник ВПВР УДВС ГТУЮ Онишкевич Р.І.; державний виконавець - в залежності від виконавчого провадження ОСОБА_1 , Роман Н.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; уповноважений представник ДПС - Фітель С.С.; представник митниці - Жук А.В. Головою Комісії визначено начальника ВПВР УДВС ГТУЮ Онишкевича Р.І.
43. Пунктом 14 Порядку встановлено, що у разі коли майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку, пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім'ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі.
44. Рішенням Комісії щодо безоплатної передачі конфіскованого майна від 17.12.2018 (далі - Рішення від 17.12.2018) безоплатно передано транспортний засіб Військовій частині.
Дотримання процедур при прийнятті оспорюваного рішення.
45. Згідно з приписами пункту 11 Порядку (див. пункт 39 цього рішення) зазначене рішення повинне:
45.1. Бути прийнятим простою більшістю голосів. У разі коли голоси розділилися порівну, вирішальним є голос голови комісії.
45.2. Бути підписаним присутніми на засіданні членами Комісії.
45.3. Бути затвердженим керівником відповідного органу державної виконавчої служби.
46. У Рішенні від 17.12.2018 зазначено, що у відповідному засіданні комісії взяли участь: (1) голова комісії - начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Онишкевич Роман Іванович, члени комісії: (2) старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Роман Назар Олегович; (3) головний державний ревізор - інспектор відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та перенесення термінів сплати платежів Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Львівській області Фітель Станіслав Степанович; (4) державний інспектор відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним Управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС Жук Андрій Володимирович.
47. Рішення від 17.12.2018 затверджене начальником ВПВР УДВС ГТУЮ Онишкевичем Р. І. (який одночасно є заступником начальника Управління). Отже, аргументи Позивача, зазначені у пункті 13.3 цього рішення, є безпідставними. Адже повноваження ОСОБА_4 на затвердження рішень Комісії закріплені у розпорядженні ВПВР УДВС ГТУЮ від 21.11.2018 (див. пункт 42 цього рішення).
48. За безоплатну передачу транспортного засобу Військовій частині проголосували 2 членів Комісії ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), 1 член Комісії проголосував проти ( ОСОБА_6 ). Член Комісії ОСОБА_7 не голосував. Крім того, у Рішенні відсутній підпис члена Комісії ОСОБА_7 .
49. Отже, Рішення від 17.12.2018 не прийняте простою більшістю голосів присутніх членів комісії. Водночас, якщо брати до уваги загальний склад комісії (4 особи), то голоси розділилися порівну (2 - за, 1 - проти, 1 - не голосував). При цьому "За" проголосував голова комісії. Отже, Рішення від 17.12.2018 прийняте (див. пункт 39 цього рішення).
50. Та обставина, що на засіданні комісії був відсутній один член ( ОСОБА_7 ) не перешкоджало прийняттю Рішення від 17.12.2018, адже і без його голосу Рішення від 17.12.2018 є прийнятим.
51. Отже, позовні вимоги про скасування Рішення від 17.12.2018 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо Акта приймання-передавання.
52. Військова частина (представник ОСОБА_8 ) та старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ 19.12.2018 підписали акт приймання-передавання майна (а. с. 10). Військова частина надала суду довідку від 15.02.2022 про те, що у Військовій частині немає довіреності, що була видана на отриманням представником Військової частини ОСОБА_9 спірного транспортного засобу (а. с. 110).
53. Однак ця довідка є одностороннім документом Військової частини. Більше того, та обставина, що у Військовій частині відсутня довіреність, не свідчить про те, що вона узагалі не видавалася у 2018 році представнику Бульбі В. В.
54. В судовому засіданні 16.02.2022 представник Військової частини підтвердив, що з моменту отримання автомобіль перебував та перебуває на території Військової частини. В цій частині суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до Відповідача з проханням отримати автомобіль безкоштовно (Відповідач пояснив, що матеріали виконавчого провадження знищено за строками зберігання). Проте сукупність досліджених доказів на основі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (вірогідність доказів) свідчать про те, що аналізована процедура була б неможливою без такого звернення Військової частини. Зазначене спростовує твердження Позивача про відсутність його волевиявлення в набутті прав на автомобіль. Переміщення та зберігання автомобіля на території Позивача також свідчить про це.
55. Зважаючи на те, що Акт лише посвідчує факт передання майна (яке відбулось), такий не підлягає скасуванню.
Зобов'язання Управління прийняти у Військової частини відповідний транспортний засіб.
56. Оскільки оскаржуване Рішення від 17.12.2018 не підлягає скасуванню, то й транспортний засіб, переданий за ним, не підлягає поверненню. Отже, в цій частині позовні вимоги також є безпідставними.
IV. Судові витрати.
Розподіл витрат на оплату судового збору.
57. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. У зв'язку судовий збір залишається за Позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 26.04.2022.
Суддя Рим Т.Я.