Справа № 420/19774/21
22 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
22.10.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 39 від 20.07.2021 року на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 40 від 20.07.2021 року на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення перевірки контролюючий орган не дотримався вимоги законодавства щодо обов'язкової участі суб'єкта господарювання або уповноваженої особи під час заходу державного нагляду. При цьому, позивач спростовую порушення абз. 13 ч. 2 ст 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров'я населення», оскільки останній не розміщував інформацію про тютюнові вироби, де ці вироби реалізуються. Позивач вказує, що жодного підтверджуючого факту порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров'я населення» окрім акту перевірки контролюючим органом не надано.
27.10.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
08.02.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувані постанови відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Ухвалою суду від 02.02.2022 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Справа розглянута у межах строків, встановлених КАС України, з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 02.07.2021 року № 1648 та направлення на проведення перевірки від 02.07.2021 року № 1436 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 05.07.2021 року по 06.07.2021 року проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення (а.с. 78-79).
При цьому, як вбачається з наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 02.07.2021 року № 1648, предметом перевірки було дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_2 (вх. від 25.06.2021 року № С-985), абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Підстава проведення перевірки: абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дотримання норм антитютюнового законодавства з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_2 (вх. від 25.06.2021 року № С-985)та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.06.2021 року № 15.4-13\15061.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, складено Акт від 06.07.2021 року № 1377 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого перевіркою встановлено наступні порушення:
1) при проведені позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лаундж-бар «Nomer 4» встановлено недотримання заборони щодо куріння тютюнових виробiв, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства;
2) в приміщенні лаундж-бару «Nomer 4» (ФОП ОСОБА_1 ) не дотримується заборона стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тюнових виробів у наборі з будь-якими iншими товарами або послугами (кальян).
В свою чергу, Акт перевірки № 1377 вiд 06.07.2021 року містить відомості про відому у отриманні та підписання акту перевірки.
20.07.20_ року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Мельником С. прийнято постанови № 39, 40, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи, а саме:
- постановою № 39 від 20.07.20_ року за факт куріння кальяну у закладі ресторанного господарства за адресою: м. Одеса, вул. Бунiна, лаундж-бар «Nomer 4», відповідно до абз 11 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробіві їх шкідливого впливу на здоров'я населення», до Відповідача застосовано штраф у розмірі 1 000, 00 грн. (а.с. 62);
- постановою № 40 від 20.07.20_ року за факт стимулювання продажу тютюнових виробів (кальяну) у закладі ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , лаундж-бар «Nomer 4», відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 60 000, 00 грн. (а.с. 63).
Вищевказані постанови направлялись відповідачу засобами поштового зв'язку
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (іхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення громадянина. ОСОБА_2 (вх. від 25.06.2021 року № С-985) щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Перевірки, проведено в присутності ОСОБА_3 .
Між тим, суд звертає увагу, що контролюючим органом не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження того, що під час проведення перевірки ОСОБА_3 була уповноваженою особою суб'єкта господарювання.
У відповідності до ч. 11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
За приписами ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) та ін.
В свою чергу, Акт перевірки № 1377 вiд 06.07.2021 року містить відомості про відому у отриманні та підписання акту перевірки та не містить жодних зауважень.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства. Разом з цим, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» перебачає, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!"
Частиною 7 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлено, що власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п'ятою цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;
використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;
пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;
продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;
розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;
розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;
розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;
надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп'ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;
продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;
інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.
Відповідно до ч.1 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.
Згідно абз. 13 ч.2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.
Суд звертає увагу, що на підтвердження порушення ФОП ОСОБА_1 недотримання заборони щодо куріння тютюнових виробiв, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства та не дотримання заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тюнових виробів у наборі з будь-якими iншими товарами або послугами (кальян) контролюючим органом надано до суду акт перевірки від 06.07.2021 року № 1377 та фото фіксацію від 05.07.2021 року.
Між тим, в акті перевірки від 06.07.2021 року № 1377 не зазначено про фіксування перевірки певними засобами фото- та/або відеозйомки.
При цьому, з наданих фотоматеріалів неможливо встановити порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а інших доказів на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення до суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що контролюючим органом не надано достатніх доказів на підтвердження порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а акт перевірки від 06.07.2021 року № 1377 складено з порушенням процедури, у зв'язку з чим оскаржувані постанови, які прийняті на підставі акту позапланової перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, Одеса, Одеська область, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 39 від 20.07.2021 року на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 40 від 20.07.2021 року на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, Одеса, Одеська область, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.