14 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/1003/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021
у справі № 914/1003/21
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"
про стягнення штрафу в сумі 867 825 грн,
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.12.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 914/1003/21, подана 23.12.2021.
Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 914/1003/21 між суддями від: 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022 автоматичний розподіл не відбувся, у зв'язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 10.01.2022 вказану касаційну скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
У зв'язку з перебуванням судді Волковицької Н.О. на лікарняному 26.01.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/1003/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 26.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Зазначену ухвалу від 28.01.2022 скаржник отримав 07.02.2022, а його представник отримав 02.02.2022, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 03.02.2022 до Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 07.02.2021), до якої додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника, з відкритою інформацією про отримувача (адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс") та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Таким чином, скаржник повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав 21.12.2021, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 23.12.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 914/1003/21, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Крім того, у касаційній скарзі заявник вказує на те, що дана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики стосовно питання застосування ст.ст. 5-8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст. 76, 77 ГПК України щодо належності та допустимості письмових копій електронних документів (електронної переписки сторін), які не засвідчено електронним цифровим підписом та підстав визнання неналежності та недопустимості таких доказів. Також зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 (П/9901/43/19).
При цьому, посилання скаржника на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 (П/9901/43/19), не приймаються Судом до уваги, оскільки за змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як вказані судові рішення не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми.
Також із посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 310 цього Кодексу, зокрема, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, які мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.
Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Суд бере до уваги, посилання скаржника на пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, що дана справа у розумінні ГПК України є справою з ціною, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак має виняткове значення для учасника справи, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
При цьому, Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 867 825 грн, перегляд судового рішення, що прийняте за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що заявлене скаржником клопотання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 914/1003/21 розглядатиметься судом під час розгляду касаційної скарги.
Питання про відкриття касаційного провадження вирішено колегією суддів у розумний строк з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 914/1003/21.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" та здійснити перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 914/1003/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Повідомити позивача у справі про його право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 14.05.2022. Звернути увагу позивача у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Витребувати матеріали справи № 914/1003/21 з Господарського суду Львівської області/ Західного апеляційного господарського суду.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Мачульський Г.М.
Случ О.В.