Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" квітня 2022 р. м ХарківСправа № 922/784/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ'ЮШИН КОМПАНІ», м. Київ (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, код ЄДРПОУ 44364729)
до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРАНД-МАРКЕТ», м. Харків (61162, м. Харків, пр-кт. Героїв Сталінграду, 136/8, код ЄДРПОУ 38978614)
про стягнення 1810390,74 грн
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ'ЮШИН КОМПАНІ» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРАНД-МАРКЕТ», м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача 1 810 390,74 грн за договором поставки №119У036 від 01 лютого 2020 року.
Одночасно з пред'явленням позову, позивачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ'ЮШИН КОМПАНІ» просить суд відстрочити йому сплату судового збору у розмірі 27158,00 грн, за подачу позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРАНДМАРКЕТ» про стягнення заборгованості за договором поставки.
У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В даному випадку, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, яка складає загальну суму у розмірі 1810390,74 грн, що, зобов'язує останнього, з урахуванням відсотковому співвідношенні до ціни позову, представити доказ сплати судового збору в розмрі 27155,86 грн.
Проте належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, позивачем не представлено, а надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ'ЮШИН КОМПАНІ» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
За змістом положень статті 8 вищевказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. При цьому, приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи даний принцип, а також положення Закону України «Про судовий збір» господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.
В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Водночас, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для сплати судового збору чи відсутність таких коштів на сплату судового збору.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
Крім того суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз поти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
А отже, відмова у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за позовну заяву не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Суд, оцінивши доводи позивача, викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, вважає, що клопотання не містить належних та допустимих доказів, а тому не підлягає задоволенню.
Таким чином позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ'ЮШИН КОМПАНІ» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позову відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ДИСТРИБ'ЮШИН КОМПАНІ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРАНД-МАРКЕТ», м. Харків про стягнення 1810390,74 грн - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (27155,86 грн).
3. Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 22.04.2022 року.
Суддя П.В. Хотенець