Ухвала від 22.04.2022 по справі 333/6003/21

Справа № 333/6003/21

Провадження № 1-кп/333/247/22

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальних проваджень № 12021082040000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 12021082040000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №12020080230001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від адвоката, зазначаючи про те, що захисник не виконує належно свої обов'язки по відношенню до його захисту, та підтримує сторону прокурора. Він хоче самостійно укласти договір з адвокатом. Адвокат за рахунок держави йому не потрібен.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти вказаних обвинувачень ОСОБА_6 . Зазначив про те, що він неодноразово до нього приїздив, надавав йому копії документів. Та в повній мірі намагається здійснити захист обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечила проти даного клопотання, зазначила про те, що обвинувачений намагається затягнути розгляд справи, користується своїм положенням, та те що у нього закінчується строк запобіжного заходу. Крім того, договору з адвокатом він так і не уклав, та протягом усього розгляду справи і не намагався цього зробити. Адвоката за рахунок держави він не бажає. У зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення у справі «Єрьохіна проти України» (заява № 12167/04) від 15.11.2012, «Талат Тунч проти Туреччини» (заява № 32432/96) від 27.03.2007. Відповідно до п. 65 Рішення у справі «Єрьохіна проти України» та п. 59 Рішення у справі «Талат Тунч проти Туреччини», перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи клопотання про відмову від захисника, обвинувачений не вказав, якими саме діями захисника були порушені його права і свободи, та не наводить жодних обгрунтувань, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов'язків.

Даних щодо неефективного здійснення захисту адвокатом ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того, судом враховано і те, що протягом усього розгляду справи в суді ОСОБА_4 не здійснено жодних заходів щодо укладення договору з адвокатом який його влаштовує. Будь-який адвокат за рахунок держави його не влаштовує.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на думку суду на даній стадії провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, або ж замінити захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, відсутність обставини, які б вказували на неналежне виконання обов'язків захисником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника..

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від адвоката - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1