Ухвала від 22.04.2022 по справі 522/10548/19

22.04.2022

Справа № 522/10548/19

Провадження № 1-кс/522/2418/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Софт-Макс», ПП «Мерітайм Трансшипмєнт Центр», ВКФ «Юніол» у кримінальному провадженні №12013170470005312, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «Софт-Макс» (далі по тексту - ТОВ), в якому ТОВ просить накласти арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі: Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_1 ;Toyota Camry кузов № НОМЕР_2 ;Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_3 ;Toyota Aurion кузов № НОМЕР_4 ;Lexus LS460 кузов № НОМЕР_5 ;Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_6 ;Toyota AURION кузов № НОМЕР_7 ;Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_8 ;Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_9 ;Lexus LS 460 кузов № НОМЕР_10 ;Toyota Aurion кузов № НОМЕР_11 ;Toyota Camry кузов № НОМЕР_12 ;Toyota Camry кузов № НОМЕР_13 ;Toyota Camry кузов № НОМЕР_14 ;Toyota Camry кузов № НОМЕР_15 ;Toyota Camry кузов № НОМЕР_16 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ передало вищезазначені автомобілі на демонстрацію ФОП ОСОБА_2 по договору доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику). Згідно п.1.1. поверенный (ФОП ОСОБА_2 ) має право демонструвати транспортні засоби ТОВ. За п.2.2.3 п.2.2. договору доручення повірений не має право укладати цивільно-правові угоди у відношенні транспортних засобів. До повноважень повіреного також не відноситься проведення розрахунків з покупцями.

У жовтні 2008 року при проведенні інвентаризації ТОВ була встановлена нестача вищезазначених автомобілів загальною вартістю 4 001 087 грн..

В органах ДАІ вищезазначені автомобілі були зареєстровані на третіх осіб.

Покупці надали органам ДАІ та зареєстрували транспорті засоби на підставі вантажних митних декларацій, що належать ТОВ.

Також покупці надали органам ДАІ для реєстрації автомобілів акти приймання-передачі, підписані між ТОВ та його дилером - ТОВ «УхрСпецТрейдКоорпорейшен». Згідно п.6 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 14392/02, проведенной в рамках кримінальної справи № 1100800238, підпис від імені директора ТОВ ОСОБА_3 на актах приймання-передачі автомобілів виконані не самою ОСОБА_3 , а іншими ісобами.

З власником автомобілів - ТОВ покупці не розрахувались.

Розмір, спричиненого злочином збитку складає 4 001 087 грн..

На даний момент зазначені транспортні засоби, у відношенні яких були здійснені протиправні дії, знаходяться в експлуатації, що може привести до зменшення їх товарної вартості та втрати. Дані транспортні засоби є об'єктом вчинення злочину та мають ознаки доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

Вбачаючи вищевикладене ТОВ звернулося до слідчого судді з вищевказаними вимогами клопотання.

Крім того, у листопаді 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмєнт Центр» (далі по тексту - ПП), в якому ПП просить накласти арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі: марки Ford Edge кузов № НОМЕР_17 ; марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_18 ; марки Toyota Hilux кузов № НОМЕР_19 ; марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_20 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ПП передало вищезазначені автомобілі на демонстрацію Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 по договору доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику). Згідно п.1.1. поверенный (ФОП ОСОБА_2 ) має право демонструвати транспортні засоби ПП. За п.2.2.3 п.2.2. договору доручення повірений не має право укладати цивільно-правові угоди у відношенні транспортних засобів. До повноважень повіреного також не відноситься проведення розрахунків з покупцями.

У жовтні 2008 року при проведенні інвентаризації ПП була встановлена нестача вищезазначених автомобілів загальною вартістю 678 186 грн..

Таким чином, розмір матеріального збитку, нанесеного ПП складає 683 802 грн.. ПП визнано цивільним позивачем.

В органах ДАІ вищезазначені автомобілі зареєстровані на третіх осіб.

Покупці надали органам ДАІ та зареєстрували транспорті засоби на підставі вантажних митних декларацій, що належать ПП.

Також покупці надали органам ДАІ для реєстрації автомобілів акти приймання-передачі, підписані між ПП та його дилерами - ТОВ «Бастіон-Юг» та ТОВ «Діамант Альянс». Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №16558/02 від 22.12.2010 року підпис від імени директора ПП на акті приймання-передачі автомобілю марки Ford Edge кузов № НОМЕР_21 , на акті приймання-передачі автомобілю марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_18 , на акті приймання-передачі автомобілю марки Toyota Hilux кузов № НОМЕР_19 , на акті приймання-передачі автомобілю марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_20 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами). З власником автомобілей та його дилерами покупці не провели розрахунок за автомобілі.

В даний момент зазначені транспортні засоби, у відношенні яких були здійснені протиправні дії, знаходяться в експлуатації, що може привести до зменшення їх товарної вартості та втрати. Дані транспортні засоби є об'єктом вчинення злочину та мають ознаки доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

Вбачаючи вищевикладене ПП звернулося до слідчого судді з вищевказаними вимогами клопотання.

Також, у листопаді 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання ВКФ «Юніол» (далі по тексту - ВКФ), в якому ВКФ просить накласти арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі: Hyundai Ayante кузов № НОМЕР_22 ;Toyota Camry кузов № НОМЕР_23 ;Lexus ES350 кузов № НОМЕР_24 ;Toyota Camry кузов № НОМЕР_25 ;Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_26 ;Mazda 3 кузов № НОМЕР_27 ;Mitsubishi Lancer НОМЕР_28 ;Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_29 ;Toyota RAV-4 кузов № НОМЕР_30 ;Ford Edge кузов № НОМЕР_31 ;Toyota RAV4 кузов № НОМЕР_32 ;Mitsubishi Lancer кузов НОМЕР_33 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ВКФ передало вищезазначені автомобілі на демонстрацію ФОП ОСОБА_2 по договору доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику). Згідно п.1.1. поверенный (ФОП ОСОБА_2 ) має право демонструвати транспортні засоби ВКФ. За п.2.2.3 п.2.2. договору доручення повірений не має право укладати цивільно-правові угоди у відношенні транспортних засобів. До повноважень повіреного також не відноситься проведення розрахунків з покупцями.

У жовтні 2008 року при проведенні інвентаризації ВКФ була встановлена нестача вищезазначених автомобілів.

В органах ДАІ вищезазначені автомобілі були зареєстровані на третіх осіб.

Покупці надали органам ДАІ та зареєстрували транспорті засоби на підставі вантажних митних декларацій, що належать ВКФ.

Також покупці надали органам ДАІ для реєстрації автомобілів акти приймання-передачі, підписані між ВКФ та його дилером - ТОВ «Бастіон-Юг». Згідно п.6 висновку судово-почеркознавчої експертизи №16558/02 від 22.12.2010 року підпис від імені директора ВКФ на актах приймання-передачі автомобілів виконані не самою ОСОБА_5 , а іншою особою (особами).

З власником автомобілів ВКФ покупці не провели розрахунок за автомобілі.

Розмір шкоди, спричинений злочином, складає 2 298 251 грн..

На даний момент зазначені транспортні засоби, у відношенні яких були здійснені протиправні дії, знаходяться в експлуатації, що може привести до зменшення їх товарної вартості та втрати. Дані транспортні засоби є обєктом вчинення злочину та мають ознаки доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

Вбачаючи вищевикладене ВКФ звернулося до слідчого судді з вищевказаними вимогами клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились.

Матеріали справи містять клопотання представника заявників щодо вирішення питання про арешт майна за її відсутності.

Дослідивши клопотання і додані до них матеріали, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12013170470005312 від 16.08.2013 р., порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у зв'язку з заволодінням майна ТОВ, ПП та ВКФ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання ТОВ, ПП та ВКФ про арешт майна, відповідають вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотань та наданих до них матеріалів, вбачаються розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вказане вище майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заявниками в клопотаннях конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими вони обґрунтовують їх доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотань ТОВ, ПП та ВКФпро накладення арешту є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Вбачаючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, за вищевказаного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Софт-Макс» про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_1 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_2 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_3 ;

-Toyota Aurion кузов № НОМЕР_4 ;

-Lexus LS460 кузов № НОМЕР_5 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_6 ;

-Toyota AURION кузов № НОМЕР_7 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_8 ;

-Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_9 ;

- Lexus LS 460 кузов № НОМЕР_10 ;

-Toyota Aurion кузов № НОМЕР_11 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_12 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_13 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_14 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_15 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_16 .

Клопотання ПП «Мерітайм Трансшипмєнт Центр» про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-марки Ford Edge кузов № НОМЕР_17 ;

-марки Hyundai Tucson кузов № НОМЕР_18 ;

-марки Toyota Hilux кузов № НОМЕР_19 ;

-марки Mitsubishi L200 кузов № НОМЕР_20 .

Клопотання ВКФ «Юніол» про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно, а саме автомобілі:

-Hyundai Ayante кузов № НОМЕР_22 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_23 ;

-Lexus ES350 кузов № НОМЕР_24 ;

-Toyota Camry кузов № НОМЕР_25 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_26 ;

-Mazda 3 кузов № НОМЕР_27 ;

-Mitsubishi Lancer НОМЕР_28 ;

-Mitsubishi Pajero кузов № НОМЕР_29 ;

-Toyota RAV-4 кузов № НОМЕР_30 ;

-Ford Edge кузов № НОМЕР_31 ;

-Toyota RAV4 кузов № НОМЕР_32 ;

-Mitsubishi Lancer кузов НОМЕР_33 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: