Справа № 495/3207/18
№ провадження 1-кс/495/447/2022
23 лютого 2022 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України,-
21.02.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:
- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке вручено йому 23.09.2021 в рамках кримінального провадження №12018160240000898 від 28.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.2 ст185, ч.ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.259, ст.356, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України
Короткий виклад змісту поданої скарги.
В провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018160240000898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.2 ст.185, ч.ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.259, ст.356, ч.ч.1,4 ст.358 КК України.
У даному кримінальному провадженні 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_5 , повноваження на здійснення захисту вказаної особи підтверджуються ордером серії ВН № 1071349 від 01 жовтня 2021 року, який наданий слідчому та прокурору, а також наявний в матеріалах кримінального провадження.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання з'явився, просив у задоволенні скарги відмовити, через безпідставність вимог.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Адвокатом у скарзі зазначено, що слідчим при складанні підозри ОСОБА_5 не надано оцінку та не досліджено докази, які виправдовують підозрюваного та вказують на відсутність в його діях будь-якого складу кримінального правопорушення. Докази, які зібрані стороною захисту та подані слідчому, повністю спростовують обставини, викладені у письмову повідомленні про підозру, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 будь-якого складу кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також виключають наявні такого випадку для повідомлення про підозру як наявність достатніх доказів для такої підозри. З вказаних у клопотанні документів, в тому числі судових рішень, які набрали законної сили та на сьогоднішній день є чинними, чітко вбачається, що будь-яких дій щодо заволодіння нерухомим майном шляхом зловживання довірою або зоману, тим паче відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ніколи не вчиняв.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/1938/17 на підставі якого ОСОБА_5 правомірно набуто право власності в порядку спадкування за законом на частки у домоволодіннях АДРЕСА_1 переглянуте та скасовано, в подальшому, на переконання ОСОБА_5 , також безпідставно відмовлено у позові, у зв'язку з цим подано апеляційну скаргу по вказаній справі, яка наразі перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду, судове засідання призначене на червень 2022 року.
Так, з листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року №5/26785/21/495/1938/17 вбачається, що справа № 495/1938/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно направлена 25 серпня 2021 року до Одеського апеляційного суду, на теперішній час справа до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не поверталась; в листі Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року № 01.01-09/81/2021 викладена інформація про стан апеляційного розгляду цивільної справи № 495/1938/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ; ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 495/1938/17, № провадження 22-ц/813/10338/21 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його позову, дію останнього зупинено, питання правомірності заявлених позовних вимог та їх доведення перед судом є предметом апеляційного розгляду.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону. Підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_5 до злочинів, які йому інкримінуються в пред'явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_5 до злочинів вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.2 ст185, ч.ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.259, ст.356, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.
У зв'язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307 КПК України, -
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в рамках кримінального провадження від 28.03.2018 за №12018160240000898 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1