Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/141/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.04.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року
інші учасники судового розгляду:
прокурор - ОСОБА_7 ,
скаржниця ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення до Єдиного реєстру її заяву про злочин від 16 жовтня 2013 року.
Слідчим суддею встановлено, що Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області на повноважний на розгляд заяв з підстав зобов'язання внести до ЄРДР її заяву про злочин начальника Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області, який у кримінальному провадженні №2012120150000043 не забезпечив присутність експерта для проведення відтворення обстановки та обставин подій та поставив понятими працівників поліції.
Скаржниця ОСОБА_6 оскаржує вказане судове рішення в апеляційному порядку, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2013 року та призначити новий судовий розгляд даної скарги. Доводів та обґрунтувань, в чому полягає незаконність судового рішення не наводить. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2013 року.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала подане клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2013 року, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав до поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно частини 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать обставини, що об'єктивно унеможливили подання апеляційної скарги у визначені законом строки.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 27.01.2010 року у справі №3-рп/2010дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.
Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлена 31 жовтня 2013 року.
Апеляційним судом встановлено, що в судове засідання місцевого суду викликались та були повідомлені телефонограмою про дату і час судового засідання прокурор та ОСОБА_6 особисто.(а.с.3-4)
В судове засідання ОСОБА_6 не з'явилась, причини неявки не відомі, суду не повідомлені.
Згідно заяви, що міститься у матеріалах скарги, остання отримала копію ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року ще 01 листопада 2013 року.
Тому, доводи ОСОБА_6 про те, що вона до 29 квітня 2022 року не знала про можливість оскарження вказаної ухвали, є не обгрунтованими.
При цьому, скаржниця не вказує жодних причин, за яких слід поновити строк оскарження ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2013 року, тобто, через майже 9 років і які підстави завадили їй оскаржити дане судове рішення протягом встановленого строку на апеляційне оскарження, або хоча б протягом строку, який можна вважати розумним для того, щоб поновити цей строк оскарження.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, значний проміжок часу, який сплинув з часу постановлення оскаржуваної ухвали від 31 жовтня 2013, колегія суддів у даному випадку вважає, що апелянтом не наведено належних обставин, за яких він була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Крім того, слід зважати, що скаржниця ОСОБА_6 , вносячи скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді місцевого суду, об'єктивно передбачала наслідки такого внесення як от постановлення місцевим судом відповідного судового рішення, однак лише майже через дев'ять років зацікавилась даним судовим рішенням, не погодилась із його змістом та оскаржила в апеляційному порядку.
Такий значний пропуск строку оскарження за відсутності обґрунтованого мотивування підстав, не може вважатися пропущеним за поважних причин, і не є у межах допустимого та розумного.
Більш того, 14.06.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у кримінальному провадженні № 12012120150000043, де ОСОБА_6 є потерпілою, обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.
14.01.2020 року Черкаським апеляційним судом, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2019 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
22.04.2020 року ухвалою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2019 року та Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
Отже, у кримінальному провадженні № 12012120150000043, де ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді, прийнято остаточні рішення всіх судових інстанцій.
Відтак, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення скаржниці пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно із п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи зазначене та положення кримінального процесуального закону, що їх наведено вище, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити скаржниці ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов'язання слідчого вчинити певні слідчі дії у межах кримінального провадження № 12012120150000043.
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року повернути ОСОБА_6 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: