Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/145/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.04.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року
інші учасники судового розгляду:
прокурор - ОСОБА_7 ,
скаржниця ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року скаргу ОСОБА_6 про визнання дії прокурора незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12013120150001106 за заявою ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відомостей наданих прокурором листом від 25.03.2014, скаржниця ОСОБА_6 на час розгляду даної скарги не має процесуального статусу, а саме: заявника, потерпілого, підозрюваного чи іншої особи якій надано право оскаржувати рішення чи діяння посадових осіб під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з даним рішенням скаржниця ОСОБА_6 оскаржує його в апеляційному порядку, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд даної скарги. Доводів та обґрунтувань, в чому полягає незаконність судового рішення не наводить. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 27 березня 2014 року, мотивуючи тим, що до 29.04.2022 року вона не знала про можливість оскарження ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала подане клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27 березня 2014 року, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав до поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно частини 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать обставини, що об'єктивно унеможливили подання апеляційної скарги у визначені законом строки.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 27.01.2010 року у справі №3-рп/2010, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.
Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено 27 березня 2014 році без участі ОСОБА_6 .
Відповідно до зворотного повідомлення, що долучене до матеріалів скарги, ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року отримала 22 травня 2014 року, особисто. (а.с.70)
Тому, доводи ОСОБА_6 про те, що вона до 29 квітня 2022 року не знала про можливість оскарження вказаної ухвали, не підтверджуються матеріалами скарги.
При цьому, скаржниця в клопотанні про поновлення строку не вказує жодних причин, за яких слід поновити строк оскарження ухвали слідчого судді від 27 березня 2014 року, тобто, через майже 8 років і які підстави завадили їй оскаржити дане судове рішення протягом встановленого строку на апеляційне оскарження, або хоча б протягом строку, який можна вважати розумним для того, щоб поновити цей строк оскарження.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, значний проміжок часу, який сплинув з часу постановлення оскаржуваної ухвали від 27 березня 2014, колегія суддів у даному випадку вважає, що апелянтом не наведено належних обставин, за яких вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Такий значний пропуск строку оскарження за відсутності обґрунтованого мотивування підстав, не може вважатися пропущеним за поважних причин, і не є у межах допустимого та розумного.
Більш того, слід зважати, що скаржниця ОСОБА_6 , у 2014 році скористалась правом оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року. Дана ухвала в касаційному порядку не оскаржена.
Крім того, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 зазначила, що кримінальне провадження №12013120150001106, де вона обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу інкримінує мого їй злочину, тобто у даному кримінальному провадженні прийнято остаточне рішення по суті.
Відтак, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення скаржниці пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно із п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи зазначене та положення кримінального процесуального закону, що їх наведено вище, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити скаржниці ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про визнання дії прокурора незаконними та зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №12013120150001106.
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року повернути ОСОБА_6 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: