Справа № 404/9364/21
Номер провадження 1-кс/404/1004/22
22 квітня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12021121010003091 стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холмілі, р-н Ленкорань, р. Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 05.07.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, підозрюваний в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України із запобіжним заходом у виді застави,
підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України,
Прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 30.12.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 30.11.2021 року приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Хабарівська в м. Кропивницькому підбіг з переду до потерпілої ОСОБА_7 та відкрито вихопив з її рук мобільний телефон, який тримала остання. Тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі викраденого майна на суму 2 065 грн.
Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.
ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків та не обґрунтованість підозри. Розслідуванню не перешкоджає, має постійне місце проживання. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, огляду предмета, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України. У перші дні початку проведення цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну правову оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з'ясовує суд за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. Для вирішення клопотання достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконав прокурор.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Злочин, в якому особі пред'явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, корисливим, повторним, тяжким. Об'єктом посягання є: майно, шкоду не відшкодовано. Потерпілою є жінка. Взято до уваги дані що характеризують особу підозрюваного, який не працює, не має законного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у зухвалому злочині в період випробування за попереднім вироком суду. Підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні із запобіжним заходом у виді застави. Системність такої поведінки свідчить про втрату ним сталих соціальних зв'язків, відсутності бажання стати на шлях виправлення та займатись суспільно-корисною працею, нехтує засадою поваги до чужого майна.
У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого (ст.2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки подані матеріали підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Домашній арешт у період військового стану не здатен забезпечити контроль дотримання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, на власний розсуд розпорядився майном потерпілої, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Умисне намагання приховати майно потерпілої, є доказом перешкоджання досудовому розслідуванню. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не дотримується правил поведінки в суспільстві, тобто здатен продовжити вчиняти нові злочини чи переховуватись від слідства. Не з'явився на розгляд клопотання про тримання під вартою. Порушує умови випробування за попереднім вироком суду. Обізнаність про місце роботи потерпілої стануть приводом до незаконного впливу на неї. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Слушними є доводи прокурора про те, що на вимогу частини 1 статті 183 КПК України, інші більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запропонований вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
У редакції пред'явленої ОСОБА_6 підозри відсутня кваліфікуюча ознака як насилля та погроза застосування насилля, тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, необхідно визначити заставу, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, станом на перше січня 2022 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду застави як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.
Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 15 години 00 хвилин, 21 квітня 2022 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.
Строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців.
30 грудня 2021 року в цьому провадженні особі вручено письмове повідомлення про підозру.
21.02.2022 року керівник Кропивницької окружної прокуратури продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.03.2022 року.
28.02.2022 року досудове розслідування зупинено в зв'язку із розшуком підозрюваного.
14.04.2022 року досудове розслідування відновлено.
Таким чином, з 14.04.2022 року по 21.04.2022 року використано 7 днів досудового розслідування. Залишилось 23 дні досудового розслідування, строк якого необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 23 дні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 годин 00 хвилин, 21 квітня 2022 року.
Застосований запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилин, 13 травня 2022 року.
Визначити ОСОБА_6 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/9364/21; 1-кс/404/1004/22, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Роз'яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії зпобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1