Номер провадження: 11-кп/813/181/22
Номер справи місцевого суду: 522/15719/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.04.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019160500003794 від 20.07.2019 рокуза апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Торецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.08.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- 23.07.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 29.04.2015 року апеляційним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 21.05.2018 р. звільнений з Південної ВК №51, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяці 29 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
оскарженим вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українита йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п'ять) років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано термін його перебування під вартою з 20.07.2019 року по 04.03.2020 року.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України. Прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання, безпідставно застосував до обвинуваченого дію ст.75 КК України, а висновок суду, що виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства є помилковим, а тому призначене обвинуваченому судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості. Прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального правопорушення, судом не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, за останньою судимістю був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, аде знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його небезпечність для суспільства.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, розгляд кримінального провадження не можливо провести без обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно рапорту ст. ДОП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_7 не представилося можливим у зв'язку з тим, що останній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає майже рік, відповідно до слів його колишньої співмешканки ОСОБА_9 та встановити його місце перебування не представилось можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК), обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_7 в апеляційному суді перебуває з 2020 року, та останній до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до апеляційного суду, у зв'язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.
Враховуючи те, що кримінальне провадження неможливо розглянути у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, місце перебування його не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за останніми данними проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою приводу до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження у справі відносно ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_7 доручити Одеському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та процесуальному - керівнику у кримінальному провадженні №12019160500003794 від 20.07.2019 року.
Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4