Справа № 463/14164/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/314/22 Доповідач: ОСОБА_2
18 квітня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без місця реєстрації та постійного проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
встановила:
оскарженою ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 03.04.2022 до 02.06.2022. Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 02 червня 2022 року.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 49620,00 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень). У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України та на нього будуть покладені наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2022 року, та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що суд не розглянув клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання. Окрім того, на думку захисту, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання стати на захист України зі зброєю в руках в лавах Збройних Сил України про що офіційно заявляв в суді першої інстанції. Просить , щоб, зазначене право ОСОБА_9 , згідно ч.1 ст.616 КПК України, та конституційний обов'язок щодо захисту територіальної цілісності України, був реалізований.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, що висловився про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.Ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 постановлено застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДПтСУ у Львівській області; строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали 16 грудня 2021 року до 13 лютого 2022 року включно; визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 49620,00 грн. та у випадку звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ряд обов'язків. Ухвалою судового засідання від 07.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 07.02.2022 до 06.04.2022. Визначено заставу в розмірі 49620,00 грн. та у випадку звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави покладено на ОСОБА_6 ряд обов'язків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що з моменту взяття під варту ОСОБА_6 обставини справи не змінились, як і не змінилась обстановка, доказів про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м'який запобіжний захід, не наведено.
Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові тяжкі злочини.
Покликання сторони захисту на те, що обвинувачений хоче стати до лав ЗСУ, колегією судів розцінюється, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, а не як прагнення виконати свій конституційний обов'язок по захисту України, а відтак не береться колегією суддів до уваги.
Окрім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, без постійного місця реєстрації та проживання, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливість вчинення нового злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, як безпідставну.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4