Справа № 303/2615/22
1-кс/303/528/22
15 квітня 2022 року м. Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071040000314 від 13.04.2022 року
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2022 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 13 квітня 2022 року близько 16 год. 20 хв. невідома особа, перестрибнувши огорожу, проникла на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникла до будинку з якого здійснила крадіжку грошових коштів на суму 2000 гривень та мобільного телефону марки «Самсунг». У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у якого під час особистого обшуку було вилучено грошові кошти 263 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг», які зі слів останнього викрав з приміщення будинку АДРЕСА_2 13.04.2022 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в ході обшуку якого були вилучені грошові кошти та мобільний телефон, які як сам ствердив обвинувачений викрав із дворогосподарства по АДРЕСА_2 . В ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може ухилитися від слідства, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, 15 березня 2022 року звільнився з місця відбування покарання за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а тому є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказав, що перебуває у тяжкому матеріальному стані, оскільки є раніше судимим, тому йому відмовляють у будь-якій роботі з метою заробітку, а також не має рідних, а тому викрав вищевказані грошові
кошти та мобільний телефон щоб придбати їжу, в чому щиро розкаюється. Просив надати йому останній шанс та обрати йому домашній арешт, так як має постійне місце проживання, де мешкає сам.
Захисник не оспорюючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, просив врахувати, що останній визнає повністю свою вину, щиро розкаюється, а тому наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілу чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не має, що в свою чергу свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що його підзахисний вчинив злочин через збіг важких обставин, в результаті відсутності коштів на їжу, а тому просив застосувати інший - більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою - домашній арешт.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КК України.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає повністю свою вину, щиро розкаюється, вчинив кримінальне правопорушення в результаті збігу особистих обставин, оскільки проживає сам та знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.
Характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, переконливо доводять, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки відомостей, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у
клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, - у виді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1 та п.2, частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю, в період часу з 19 години по 06 годину наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання (м.Мукачево) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали встановити до 12 червня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1