справа № 361/907/21
провадження № 1-кп/361/467/22
20.04.2022
Іменем України
20 квітня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , 1988 р.н., обвинуваченого у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110130001758 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21 квітня 2022 року та на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник прохали застосувати до обвинуваченого більш м'який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що підстав для клопотання прокурора немає, оскільки відсутні ризики визначені кримінально-процесуальним законом. Наміру впливати на іншого обвинуваченого, потерпілих та свідків, а також ухилятися від суду він не має. Також обвинувачений ОСОБА_5 заначив, що має на утриманні малолітню дитину та брата, вразі зміни запобіжного заходу буде намагатися працевлаштуватися, а також приймати участь в обороні міста Броварів від військової агресії РФ.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням того, що обвинувачений проживає в м. Бровари Київської області, де Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» запроваджено комендантську годину в умовах оголошеного воєнного стану, вважаю за обґрунтованим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на 60 днів, з одночасним покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, а саме: з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 18 червня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися за територію Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- заборонити спілкування із потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 та інші документи, що дають право на виїзд з України у разі наявності таких документів.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов'язань.
Строк дії ухвали вважати два місця з дати її постановлення, а саме по 18.06.2022 року (включно).
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1