21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 201/5255/19
провадження № 61-405ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Туманов Сергій Геннадійович , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 14 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення втраченої вигоди,
10 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Туманов С. Г. , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 14 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 08 грудня 2021 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній конкретних обов'язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд» та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.
21 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду від адвоката Туманова С. Г. надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представником заявника додано уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, які викладені в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2022 року, суд приходить до висновку, що заявником недоліки усунуто частково, оскільки уточнена редакція касаційної скарги є ідентичною попередній касаційній скарзі, поданій 10 січня 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року в частині надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням у ній конкретних обов'язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, наявність її копій відповідно до кількості учасників справи, та уточнення прохальної частини касаційної скарги щодо первісного позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, заявником та його представником не виконані.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Оскільки заявник та його представник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Туманов Сергій Геннадійович , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 14 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення втраченої вигоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк