Справа №338/254/22
Провадження № 1-кп/348/260/22
21 квітня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022096120000017, яке надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, електромонтера Богородчанського ЛВУМГ, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 , суд
встановив:
Відповідно до обвинувального акту, 21.02.2022 о 10.00 годині ОСОБА_3 прийшов на територію урочища "Гай" за допомогою бензопили марки "Штіль" відокремлив від кореня 5 дерев породи "береза", які намагався викрасти. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції. Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В ході досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , було укладено угоду про примирення від 1 квітня 2022 року. В угоді про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, які ними не оспорюються, зазначили обставиною, яка пом'якшує покарання добровільне відшкодування завданої шкоди. В угоді про примирення сторони узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин. Відповідно до умов угоди обов'язків на обвинуваченого не було покладено. Також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Зазначив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною та зазначив, що експертизи для встановлення вартості викраденого у кримінальному провадженні не проводили, оскільки вартість викраденого встановили на підставі довідки. Зазначив, що оскільки обвинувачений не встиг викрасти деревину, то шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому не завдано.
Обвинувачений у ході підготовчого судового засідання щодо призначеної узгодженої міри покарання зазначив, що 150 годин громадських робіт він не зможе відпрацювати, оскільки зайнятий на роботі просив суд зменшити кількість годин громадських робіт.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому засіданні зазначив, що шкода фактично була завдана, оскільки були зрубані дерева, які перебували на балансі Богородчанської територіальної громади. Деревину Богородчанська селищна рада забрала. Інших дій спрямованих на відшкодування шкоди обвинувачений не вчиняв
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з ч.7 ст.474 КПК України. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У ході підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що не зможе відпрцювати 150 годин громадських робіт, тобто фактично не погодився з мірою покарання, яка визначена в угоді про примирення від 01.04.2022.
Представник потерпілого у ході підготовчого судового засідання зазначив, що потерпілому було завдано шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Встановити чи була відшкодована потерпілому шкода, не виявилося можливим, оскільки у ході досудового розслідування не було проведено відповідну експертизу, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.242 КПК України. Таким чином, при укладенні угоди сторони не виконали вимоги ст.471 КПК України в частині зазначення у тексті угоди розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строку її відшкодування чи переліку дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний зобов'язаний вчинити на користь потерпілого, строку їх вчинення.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 1 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12022096120000017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, яка укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1