Справа № 202/8286/21
Провадження № 1-кс/202/555/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
14 лютого 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08.12.2021 року, -
У січні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року на майно, вилучене 10.12.2021 року під час обшуку, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт. Негайно повернути вказане майно ОСОБА_6 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках кримінального провадження № 42021040000000691 від 08.12.2021 року за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, був накладений арешт на вилучені під час обшуку автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки клопотання слідчого не відповідало вимогам статті 172 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 не має ніякого відношення до кримінального провадження.
ОСОБА_7 , який користувався вказаним автомобілем і у якого проводився обшук, у кримінальному провадженні має статус свідка.
Звертає увагу, що власник майна не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна, накладеним арештом порушується її право власності.
У зв'язку з чим просить накладений арешт скасувати.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скасування арешту заперечували, посилаючись на те, що відпрацьовувалася версія щодо причетності до кримінального правопорушення, кримінальне провадження розслідується, остаточне рішення не прийнято.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115 КК України.
В рамках цього кримінального провадження 10 грудня 2021 року в період часу з 12 год. 55 хв. до 13 год. 05 хв. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відповідно до статті 233 КПК України був проведений обшук в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .
Під час обшуку було вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , ключи від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року був наданий дозвіл на проведення вищевказаного обшуку.
Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року був накладений арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , ключи від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт.
Накладаючи арешт на вищевказаний автомобіль та інше майно, слідчий суддя виходив з того, що вони відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08.12.2021.
При цьому 10.12.2021 року у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08.12.2021 року було повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема готуванні до умисного вбивства ОСОБА_10 .
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт накладено на майно ОСОБА_6 необґрунтовано.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя бере до уваги, що обшук та вилучення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , а також вилучення виявлених у ньому речей проводилося у зв?язку з можливою причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні № 42021040000000691.
Разом з тим, понад двох місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000691 ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_11 не було повідомлено про підозру.
Натомість цього повідомлено про підозру іншій особі - ОСОБА_9 , орган досудового розслідування вважає таку підозру обґрунтованою з огляду на застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено доказове значення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 та інших вилучених у ньому речей для кримінального провадження № 42021040000000691, тобто їх відповідність на сьогодні критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо не містить будь-яких слідів злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження за фактом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. ст. 115 КК України. Також цей автомобіль та інші речі не були предметом чи знаряддям вказаного кримінального правопорушення.
Принаймні такий зв'язок між злочином та вилученими під час обшуку речами не був обґрунтований стороною обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що хоча досудове розслідування не завершено, в той же час відпрацювання версії щодо причетності особи до правопорушення зі спливом певного строку досудового розслідування (понад двох місяців) не виправдовує подальший арешт майна.
Накладений арешт на сьогодні не відповідає засадам кримінального провадження та потребам досудового розслідування.
Такий ступінь втручання у права власника майна є невиправданим, істотно обмежує права власника на володіння та користування своїм майном.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року наавтомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт.
Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року наавтомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , ключи від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт.
Повернутиавтомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , ключи від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт. їх власнику або особі, в якій їх було вилучено.
Копію ухвали направити для виконання слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08.12.2021 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1