Провадження № 22-ц/803/3334/22 Справа № 205/10479/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
21 квітня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
за участю секретаря Усик А.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просять визнати протиправними дії ОСББ "Набережна 27" щодо відключення кв. АДРЕСА_1 від електропостачання; стягнути з ОСББ "Набережна 27" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за збитки, спричинені неправомірним відключенням вищезазначеної квартири від електропостачання у розмірі 27 304,68 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; на користь ОСОБА_2 - моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. і судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 1816 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року позовну заяву направлено для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачі звернулися до суду з позовом у порядку ЗУ "Про захист прав споживачів", яким передбачено можливість звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Позивач ОСОБА_1 зареєстрований у Новокодацькому районі м.Дніпра, що за територіальністю підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 2. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга у даній справі підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Передаючи дану справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу протиправних дій ОСББ «Набережна 27» щодо відключення від електропостачання житла за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вказані дії відбувалися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто позов має пред'являтися за місцем знаходження нерухомого майна, - за правилами виключної підсудності, оскільки інші вимоги позивачів є похідними.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Зокрема, частина 5 вказаної статті передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Вирішуючи питання територіальної підсудності, слід з'ясовувати характер спірних правовідносин.
Матеріалами справи встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав як споживачів електричної енергії.
Відповідно до Закону України «Про захистправ споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
У пунктах 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2019 року № 212/2534/16-ц.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.
Отже, дія Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на відносини, що виникли між сторонами у справі.
За положеннями ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Оскільки позов стосується захисту порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як споживачів електричної енергії, даний позов підлягає розгляду за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.
Відповідно до даних паспорту позивача ОСОБА_1 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що згідно адміністративно-територіального поділу віднесено до Новокодацького району міста, тому справа підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про направлення справи для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська є помилковим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді: Н.М. Деркач
І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида