Дата документу 13.04.2022 Справа № 554/11335/21
Провадження № 2-др/554/19/22
13 квітня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чуванової А.М.,
при секретарі - Орлову Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, -
Заочним рішенням Октябрського районного суду від 16.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11098 від 16.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 22236,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00 гривень.
24.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та додані матеріали, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду від 16.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11098 від 16.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 22236,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00 гривень.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову сплатила судовий збір у розмірі 454, 00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається інформація про розподіл судових витрат.
Отже, у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення судом у резолютивній частині рішення фактично не вирішено питання про розподіл судових витрат за заявою про забезпечення позову, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 141, 270,280,282 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: А.М. Чуванова