Долинський районний суд Кіровоградської області
21.04.2022 Справа №: 388/2037/21
21.04.2022 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 грудня 2021 року о 19.00 годині на 29-км автомобільної дороги Т-1210, керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO», державний номерний НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що подія відбувалась 18 грудня 2021 року о 19.00 годині на 29-км автомобільної дороги Т-1210. Особисто керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись відбулось зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO», державний номерний НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Заперечує той факт, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, оскільки зіткнення відбулось на його смузі руху.
Потерпілий ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
У змісті письмових пояснень, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що під час руху водій автомобіля «CHERY TIGGO», державний номерний НОМЕР_3 його зачепив, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.
За письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він стверджує, що внаслідок недотримання бокового інтервалу водієм автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 виникла дорожньо-транспортна пригода.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057624 від 18 грудня 2021 року, цього ж дня о 19.00 годині на 29-км автомобільної дороги Т-1210, ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO», державний номерний НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.
На схемі дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 18 грудня 2021 року о 19.00 годині між учасниками, відображено напрямок руху учасників дорожньо-транспортної пригоди, ширину дорожнього покриття, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, здійснені заміри на місці події.
На цій схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце зіткнення по центру дороги, однак будь-які заміри від краю дорожнього покриття до місця зіткнення не здійснено, що не дозволяє стверджувати на смузі руху якого транспортного засобу відбулось зіткнення транспортних засобів, а зазначена обставина має вирішальне значення для вирішення питання про порушення учасниками дорожнього Правил дорожнього руху.
Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Будь-яких заяв, клопотань від учасників події не надходило.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України).
Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі (п. 1.10 ПДР України).
Згідно з п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв'язком між діянням і наслідками.
Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв'язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.
У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 13.3 ПДР України (не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді).
Однак, за обставинами цієї справи не встановлено, що у місці зіткнення транспортних засобів зустрічний роз'їзд був утруднений, тобто на смузі руху ОСОБА_1 знаходилась перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керував, заважали зустрічному руху.
Оскільки таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не встановлено, відповідно відсутні підстави вважати про порушення вимог п. 13.3 ПДР України (за відповідними ознаками).
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за матеріалами цієї справи, а також згідно з поясненнями учасників події, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський