Справа № 362/1245/22
Провадження № 1-кс/362/246/22
21.04.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 29.01.2022 р. № 120221111400000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Василькові Київської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий указує на існування та незмінність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Обґрунтовуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до 29.04.2022 р. не представляється можливим внаслідок його складності, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати таке: завершити проведення судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні, з метою встановлення способу та рівня життя, схильності до насильства ОСОБА_6 допитати його дружину ОСОБА_7 та колишню дружину ОСОБА_8 , призначити та провести судову психолого-психіатричну експертизу з метою встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_6 , а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне потреба.
Прокурор у поданій до суду заяві просив розглядати вказане клопотання без його участі.
Захисник подав до суду заяву, за змістом якої просить суд розглядати клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без його участі, без аудіо та відео фіксації, а також просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До того ж, у зв'язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв'язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України не вдалося забезпечити безпосередню участь підозрюваного в судовому засіданні
Судом здійснено всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання шляхом відправлення листа на офіційну електронну пошту ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Згідно зі статтею 12-2 цього Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що можливість розгляду клопотання слідчого без участі зазначених вище осіб.
Так, відповідно до наданих матеріалів у провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111140000064 від 29.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2022 р. близько 10 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував в приміщенні цеху за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній займається діяльністю по виготовленню меблів. В цей час на територію цеху заїхали на автомобілі марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 разом з дружиною ОСОБА_10 , які привезли дерев'яні дошки по замовленню ОСОБА_6 .
Після вивантаження деревини, на ґрунті несвоєчасного розрахунку за попереднє замовлення деревини між ОСОБА_6 та сім'єю ОСОБА_11 розпочався словесний конфлікт, після якого ОСОБА_10 пішла до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , та сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 зайшли до приміщення цеху, де знову почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив із деревообробного станка молоток і почав наносити даним молотком удари по голові ОСОБА_9 , після чого невстановленим предметом наніс колоті-різані рани тулуба, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи вчинення свого умислу щодо заподіяння смерті двох осіб, взяв з приміщення свого офісу ніж та пішов до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на прилеглій території цеха, та відкривши передні пасажирські двері почав наносити удари ножем по тулубу ОСОБА_10 , внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_10 .
У подальшому, з метою приховування слідів вчинення свого злочину, ОСОБА_6 погрузив тіло ОСОБА_9 до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 та вивіз з території цеху на вулицю Пушкіна в місті Васильків, де залишив автомобіль поряд з будинком № 44.
Згідно з лікарським свідоцтвом № 051 від 30.01.2022 р. причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є численні проникаючі поранення тіла.
Згідно з лікарським свідоцтвом № 052 від 30.01.2022 р. причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є проникаючі поранення тулуба з ушкодженням серця.
29.01.2022 р. заступником начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції ОСОБА_12 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111140000064 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.01.2022 р. о 01 год. 25 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
30.01.2022 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 02.07.2021 р. вручено підозрюваному ОСОБА_6
01.02.2022 р. слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21.03.2022 р. керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 29.04.2022 р.
25.03.2022 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2022 р. включно.
20.04.2022 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Вирішуючи подане клопотання крізь призму статті 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати доведеними та незмінність ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній: обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому підвищується ризик переховування підозрюваного від слідства та суду; підозрюваний особисто знайомий із потерпілим і свідками, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об'єктивної картини підозрюваний може здійснювати тиск на них; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний здійснював приховування слідів злочину, а саме: заховав тіла потерпілих і знаряддя вчинення злочину.
Крім того, слідчий суддя відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 враховує як відповідний ризик запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованою з боку органу досудового розслідування неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема через необхідність проведення експертиз, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне потреба.
До того ж слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, сслідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 29.01.2022 р. № 120221111400000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, громадянину України, котрий має середню освіту, офіційно не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_17 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1