79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.01.07 Справа № 5/1838-28/315А
За позовом: Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія), м. Сокаль Львівської області
до відповідача: Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 26.09.2006 року №000852231/0
Суддя Морозюк А.Я.
м. Львів, вул. Личаківська,128,
Зал судового засідання № 302.
Представники сторін
Від позивача: Кулак І.О. -юрисконсульт
Від відповідача: Сольвар О.М. -завідувач юридичного сектору
На розгляді в господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 26.09.2006 року №000852231/0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5 091,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив, можливості примирення сторони не вбачають.
В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 16.01.2007 року, в якому він просить зупинити провадження у справі для надання можливості представити суду докази, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме отримання відповіді на запит № 7390/231 від 06.11.2006 року, скерований до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Зазначене клопотання погоджене з представником позивача.
Суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі до отримання відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на запит Державної податкової інспекції у Сокальському районі № 7390/231 від 06.11.2006 року.
Суд ухвалив з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі суду від 07.12.2006 року, а саме: замість слів “представники сторін: від позивача: Яремко В.П. -головний державний податковий інспектор, від відповідача: Кулак І.О. -юрисконсульт» читати “представники сторін: від позивача: Кулак І.О. -юрисконсульт, від відповідача: Яремко В.П. -головний державний податковий інспектор».
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165, ст. 169, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд -
ухвалив:
1. Провадження у справі зупинити до отримання відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на запит Державної податкової інспекції у Сокальському районі № 7390/231 від 06.11.2006 року.
2. Виправити описку в ухвалі суду від 07.12.2006 року, а саме: замість слів “представники сторін: від позивача: Яремко В.П. -головний державний податковий інспектор, від відповідача: Кулак І.О. -юрисконсульт» читати “представники сторін: від позивача: Кулак І.О. -юрисконсульт, від відповідача: Яремко В.П. -головний державний податковий інспектор».
3. Відповідачу після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.
4. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Морозюк А.Я.