м. Вінниця
19 квітня 2022 р. Справа № 120/13184/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 18.10.2021 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
21.10.2021 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 року та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 26.10.2021 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено відповідний строк звернення, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 19.01.2022 року витребувано у Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 14305909) та зобов'язано надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали належним чином завірені копії договорів про надання кредиту ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), інформацію про припинення грошового зобов'язання позивача, договорів про припинення зобов'язань за кредитними договорами, а також довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу з детальним розрахунком із яких складових складається сума прощеного боргу по відповідному договору кредиту.
07.02.2022 року до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" надійшов лист, в якому представник банку просить уточнити за яким саме кредитним договором необхідно надати запитувану інформацію.
З поданого листа вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 наявні три кредитні договори, за якими відбулося прощення кредиту, а саме: №014/035-43/60320 від 29.03.2012 року, №014/035-43/60072 від 25.02.2008 року та №014/035-43/50498 від 23.11.2007 року.
Листом від 08.02.2022 року представника Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" повідомлено, що запитувана інформація необхідна по всіх трьох договорах, за якими відбулося прощення боргу ОСОБА_1 .
Однак вимоги ухвали щодо витребування відповідних доказів та листа від 08.02.2022 року, відповідачем надано не було.
Визначаючись щодо підстав для повторного витребування доказів, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 72 КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Зі змісту позовної заяви слідує, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з АТ "Райффайзен банк Аваль" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року відносно ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу.
Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки №6009/13/ НОМЕР_1 від 07.12.2018 року, позивачем допущено зокрема порушення вимог п. п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, що полягало у не визначенні та несплаті податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 122812,43 грн. Крім того, позивачем допущено порушення вимог п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, визначено суму військового збору на 12281,24 грн.
Висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) АТ "Райффайзен банк Аваль" боргу у сумі 818749,54 грн. та не сплачено з такого доходу податок на доходи фізичних осіб.
Відповідно до постанови Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №802/692/16-а встановлено, що суди першої та апеляційної інстанції передчасно дійшли висновку про неправомірність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки фактично судами не досліджувалось та не було встановлено правового статусу складових суми заборгованості позивача, які були анульовані кредитором (основна сума кредиту (тіло кредиту), відсотки, штрафи, пеня), що є визначальним для суми доходу податку на доходи фізичних осіб.
Враховуючи зазначені обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати в АТ "Райффайзен банк Аваль" належним чином завірені копії договорів за якими відбулося прощення кредиту, отриманого позивачем, а саме: №014/035-43/60320 від 29.03.2012 року, №014/035-43/60072 від 25.02.2008 року та №014/035-43/50498 від 23.11.2007 року, а також довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу з детальним розрахунком із яких складових складається сума прощеного боргу по відповідних договорах кредиту.
Відповідно до частин 6-9 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому суд звертає увагу, що згідно з частиною 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 144 КАС України).
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, -
Повторно витребувати у Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 14305909) та зобов'язати надати суду у 5-денний строк з дня отримання ухвали належним чином завірені копії договорів №014/035-43/60320 від 29.03.2012 року, №014/035-43/60072 від 25.02.2008 року та №014/035-43/50498 від 23.11.2007 року про надання кредиту ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), інформацію про припинення грошового зобов'язання позивача, договорів про про припинення зобов'язань за кредитними договорами, а також довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу з детальним розрахунком із яких складових складається сума прощеного боргу по відповідному договору кредиту.
У випадку повторного невиконання вимог ухвали суду повідомити про причини такого невиконання.
Копію ухвали направити учасникам справи та Акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль".
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Чернюк Алла Юріївна