Справа № 132/423/22
Провадження № 33/801/278/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач: Стадник І. М.
Іменем України
19 квітня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,
встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння під час керування автомобілем. Стверджує, що відмови від проходження медичного огляду він не висловлював, лише заявляв працівникам медичної установи, що не в змозі здати аналіз з фізіологічних причин. Впродовж 2 год 50 хв він самостійно пройшов медичний огляд у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» та відповідно до висновку «тверезий».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що вказував працівникам поліції на те, що у нього є дві години на здачу аналізу, але вони наполягали на тому, щоб він здав аналіз впродовж півгодини.
Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322089 від 06.02.2022 водій ОСОБА_1 о 19 год 00 хв цього ж дня - 06.02.2022 по вулиці Незалежності в м. Калинівка керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: зіниці очей не реагують на світло, відсутність слини/сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КпАП України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що згідно з статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 передбачено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, вказаною нормою встановлено порядок огляду водіїв, в тому числі і передбачено можливість залучення свідків.
Оскільки працівниками поліції здійснювалась відеофіксація подій, залучення свідків в цьому випадку не було обов'язковим.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції висловив відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Досліджений судом відеозапис є інформативним і якісним, не вказує на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції, ретельно досліджений як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.
Відтак доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 самостійно протягом 2 годин 50 хвилин пройшов медичний огляд у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» і відповідно до висновку лікаря нарколога він тверезий не приймаються до уваги з огляду на таке.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 322089 вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 06.02.2022 19 год 00 хв,
а згідно долученого висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану сп'яніння 06.02.2022 року о 22 год 00 хв, тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до частини 4 статті 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Аналогічне положення закріплено у пункті 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд наголошує, що статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Отже, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.
За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М .Стадник