Справа № 127/7023/22
Провадження №11-сс/801/242/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 за №12022020000000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020000000171 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що працівниками відділу протидії кіберзлочинності у Вінницькій області ДКІІ НПУ в мережі «Телеграм» виявлено спільноту за назвою «*)- За кордоні ». На сторінці зазначеної спільноти наявне повідомлення про надання допомоги у виїзді за кордон чоловікам призивного віку з території України, щоб уникнути їх участі у війні.
З метою встановлення додаткових обставин та перевірки виявленої інформації щодо незаконного перетину кордону чоловіками, які підпадають під мобілізацію, ініційоване листування з користувачем вищезазначеної спільноти з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час листування з'ясовано, що перетин кордону України здійснюється через пункт пропуску, який розміщується у м. Могилів-Подільський Вінницької області, за грошову винагороду у розмірі три тисячі доларів США, з обов'язковою попередньою оплатою в сумі 500 доларів США, яку необхідно перерахувати на банківську картку з номером № НОМЕР_1 , яка видана на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування оперативним шляхом встановлено, що о 16 годині 47 хвилин 13.03.2022 у приміщенні магазину «Мегаспорт», що розташовується в ТЦ «СкайПарк» за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, громадянин ОСОБА_11 придбав спортивний одяг, за який розрахувався банківською карткою № НОМЕР_1 . Момент розрахунку зафіксований камерою відеонагляду, яка розміщена поруч каси магазину «Мегаспорт» та перебуває у володінні ТОВ «ВОКСХОЛ».
На виконання ухвали Вінницького міського суду № 127/6993/22 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області 02.04.2022 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» 8 з ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою з номером НОМЕР_4 ; два мобільні телефони «SHARP»; банківську картку «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_12 з номером № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_5 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» з номером № НОМЕР_6 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_7 ; банківську картку «A-Банк» з номером № НОМЕР_8 ; карткотримач до сім картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; карткотримач до сім картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_10 ; кошти в сумі 8250 грн., 50 Євро; 153 дол. СІЛА; банківську картку «Укргазбанк» з номером № НОМЕР_11 та сім карткою; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕН: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; заяву-договір № 2022/І_С/438-000/08 від 19.01.2022 на ім'я ОСОБА_12 ; карткотримач до сім карти із серійним номером НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13 ; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_14 ; карткотримач з сім карткою «Tele2» з серійним номером № НОМЕР_15 ; аркуш паперу з рукописним текстом; планшет ASUS; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕН: НОМЕР_16 , ЇМЕІ2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Reaime» з ІМЕН: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; ноутбку «Асег'з серійним номером NXM81EU012327086836600; кошти в сумі 1800 грн., 1600 дол. СІНА.
У зв'язку з виявленням під час обшуку вказаних вище речей, слідча зазначила, що є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п.1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вищезазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, керуючись ст. 40, 93, 100, 168. 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання в повному обсязі.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , власники майна ОСОБА_11 та ОСОБА_8 заперечили проти клопотання слідчого.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задоволено.
Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 03.04.2022, за адресою: м. Вінниця, вул. Гончарова, 58, в рамках кримінального провадження № 12022020000000171 внесеного до ЄРДР 30.03.2022, а саме:
мобільний телефон «Redmi» 8 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою з номером НОМЕР_4 ; два мобільні телефони «SHARP»; банківську картку «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_12 з номером № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_5 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» з номером № НОМЕР_6 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_7 ; банківську картку «А-Банк» з номером № НОМЕР_8 ; карткотримач до сім картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; карткотримач до сім картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_10 ; кошти в сумі 8250 грн., 50 Євро, 153 дол. США; банківську картку «Укргазбанк» з номером № НОМЕР_11 та сім карткою; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; заяву-договір № 2022/І_С/438-000/08 від 19.01.2022 на ім'я ОСОБА_12 ; карткотримач до сім карти із серійним номером НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13 ; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_14 ; карткотримач з сім карткою «Tele2» з серійним номером № НОМЕР_15 ; аркуш паперу з рукописним текстом; планшет ASUS; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Realme» з ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; ноутбку «Acer» з серійним номером NXM81EU012327086836600; кошти в сумі 1800 грн., 1600 дол. США.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в рамках кримінального провадження №12022020000000171 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, вважав за доцільне задоволити клопотання слідчого.
При цьому, клопотання власників майна про повернення частини майна, зокрема грошових коштів, слідчий суддя вважав передчасним та необґрунтованим, оскільки на теперішній час триває досудове розслідування та встановлюється походження вилученого майна.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року в частині, що стосується накладення арешту на його майно, а саме грошові кошти в розмірі 1600 доларів США та 1800 гривень. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним через порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду. Вважає, що слідчим суддею не було враховано те, що він не проживав за адресою проведення обшуку, а перебував у приміщенні непрогнозовано, так як завітав 02.04.2022 до свого рідного дядька ОСОБА_11 , працівники поліції не знали і не могли знати про те, що на момент проведення обшуку у приміщенні будинку, крім ОСОБА_11 буде перебувати іще він. Грошові кошти в розмірі 1600 доларів США та 1800 гривень були вилучені у нього з особистого його гаманця, який він сам дістав з кишені на вимогу працівників поліції. Однак, слідчий суддя переглянувши відеозапис обшуку з метою встановлення чи дійсно він є власником грошей, та незважаючи на це, після з'ясування, що такі обставини відповідають дійсності, безпідставно наклав арешт на його особисті кошти.
Також звернув увагу суду на те, що він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Зміст ухвали про дозвіл на проведення обшуку та інші документи не містять відомостей про те, що він імовірно є причетною особою до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також в свою чергу клопотання слідчої про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту саме на його грошові кошти, їх відношення до кримінального провадження та відповідність критеріям речового доказу. Слідчим суддею в оскаржуваному судовому рішенні не відображено та не надано оцінку його поясненням, що він повернувся з м. Києва з цими коштами, після вторгнення росії в Україну, і це усі заощадження, які є єдиним у нього джерелом для існування.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Також пояснив, що вказані кошти ним були зароблені в місті Києві, де він до війни працював електромонтажником.
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого довірителя в повному обсязі, і також просив її задовольнити, посилаючись н викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та пояснив, що громадянин ОСОБА_8 дійсно знаходився в приміщенні, де під час проведення обшуку у нього було вилучено гаманець з коштами в іноземній та національній валюті, походження яких, на момент обшуку слідству та накладення арешту судом не було відомо. Проте на сьогоднішній день щодо належності вказаних коштів ОСОБА_8 у слідства сумнівів не має, а тому не заперечував щодо скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 .
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
У відповідності до положення ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що Слідчимуправлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020000000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2022 року про дозвіл на проведення обшуку, в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до протоколу обшуку 03.04.2022 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де в ході проведення обшуку у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено перелік вказаного в клопотанні слідчого належного останньому та третім особам майна.
Зокрема, в ході вказаного обшуку у ОСОБА_8 , який перебував у будинку за місцем проживання свого дядька ОСОБА_11 , з належного останньому гаманця було вилучено кошти в сумі 1800 гривень та 1600 доларів США, та які було поміщено до спец. пакету № SUD3099496.
У відповідності до постанови слідчої від 03.04.2022 виявлене та вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 майно, зокрема, кошти в сумі 1800 грн., 1600 дол. США було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022020000000171 та поміщено на зберігання у відділення АТ «Укргазбанк».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 03.04.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 12022020000000171 внесеного до ЄРДР 30.03.2022, в тому числі на кошти в сумі 1800 грн., 1600 дол. США., для встановлення походження вилученого майна.
У відповідності до положення ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 5 ст.9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в частині грошових коштів в сумі 1800 грн., 1600 дол. США., вилучених 02.04.2022 року в ОСОБА_8 в ході проведення санкціонованого судом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 не містить достатніх обґрунтувань тієї обставини, що зазначене майно було набуто кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить достатнього обґрунтування відповідності зазначеного майна вимогам ст.98 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює підставу накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, що також не заперечувалось прокурором, що станом на сьогоднішній день органами досудового розслідування встановлено належність вилучених у ОСОБА_8 коштів, які є особистими коштами останнього та які не було набуто кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, колегія суддів звертає увагу й на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2022 року було надано дозвіл старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_9 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання та вилучення: комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських карток, електронних накопичувачі даних, чорнових записів, які містять відомості щодо вчинення протиправної діяльності.
Резолютивна частина вказаного судового рішення не містить посилання щодо надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення зазначених в клопотанні слідчого грошових коштів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, та накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 03.04.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 12022020000000171 внесеного до ЄРДР 30.03.2022, а саме: мобільний телефон «Redmi» 8 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою з номером НОМЕР_4 ; два мобільні телефони «SHARP»; банківську картку «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_12 з номером № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_5 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» з номером № НОМЕР_6 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_7 ; банківську картку «А-Банк» з номером № НОМЕР_8 ; карткотримач до сім картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; карткотримач до сім картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_10 ; кошти в сумі 8250 грн., 50 Євро, 153 дол. США; банківську картку «Укргазбанк» з номером № НОМЕР_11 та сім карткою; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; заяву-договір № 2022/І_С/438-000/08 від 19.01.2022 на ім'я ОСОБА_12 ; карткотримач до сім карти із серійним номером НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13 ; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_14 ; карткотримач з сім карткою «Tele2» з серійним номером № НОМЕР_15 ; аркуш паперу з рукописним текстом; планшет ASUS; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Realme» з ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; ноутбку «Acer» з серійним номером NXM81EU012327086836600.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно законного або незаконного набуття права власності, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на наявність правової підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та доведеності ризиків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 за №12022020000000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 03.04.2022, за адресою: м. Вінниця, вул. Гончарова, 58, в рамках кримінального провадження № 12022020000000171 внесеного до ЄРДР 30.03.2022, а саме:
мобільний телефон «Redmi» 8 з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою з номером НОМЕР_4 ; два мобільні телефони «SHARP»; банківську картку «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_12 з номером № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_5 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» з номером № НОМЕР_6 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_7 ; банківську картку «А-Банк» з номером № НОМЕР_8 ; карткотримач до сім картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; карткотримач до сім картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_10 ; кошти в сумі 8250 грн., 50 Євро, 153 дол. США; банківську картку «Укргазбанк» з номером № НОМЕР_11 та сім карткою; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; заяву-договір № 2022/І_С/438-000/08 від 19.01.2022 на ім'я ОСОБА_12 ; карткотримач до сім карти із серійним номером НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13 ; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_14 ; карткотримач з сім карткою «Tele2» з серійним номером № НОМЕР_15 ; аркуш паперу з рукописним текстом; планшет ASUS; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Realme» з ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; ноутбку «Acer» з серійним номером NXM81EU012327086836600.
В решті задоволення клопотання відмовити.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 .
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково. Копію ухвали негайно надіслати для її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4